Avocatul Corina Teodora Dicu figurează în minuta ICCJ ca fiind condamnată la 4 ani de închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, cu termen de încercare de 9 ani!
Corina Teodora Dicu a fost achitată de către Curtea de Apel Brașov, la fel ca Robert Roșu, însă ICCJ a condamnat-o.
În poziția Baroului București relatată aici se menționează că se va acorda asistență juridică gratuită celor DOI avocați condamnați în dosar. Avocații au trecut cu vederea condamnarea alături de Robert și a unui alt avocat, toți concentrându-se asupra situației lui Robert Roșu.
Avocatul Corina Teodora Dicu a fost trimisă în judecată cu privire la săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit cu consecințe deosebit de grave, aceasta având, la data de 2 septembrie 2008, calitatea de avocat a Institutului de Cercetare-Dezvoltare pentru Protecţia Plantelor.
Extras din minuta ICCJ cu privire la aceasta:
- În temeiul art. 26 Cod penal (1969), art. 248, art. 248/1 Cod penal (1969) și art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 alin. 2, art. 76 alin.1 lit. b și alin. 2 Cod penal (1969) și art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpata Dicu Corina Teodora la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal (1969) pentru complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit, cu consecințe deosebit de grave (în legătură cu Ferma Regală Băneasa). În temeiul art. 71 Cod penal (1969), interzice inculpatei ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal (1969). În temeiul art. 86/1 şi art. 86/2 Cod penal (1969) dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare, aplicată inculpatei Dicu Corina Teodora, pe un termen de încercare de 9 ani. În temeiul art. 86/3 alin. 1 Cod penal (1969) dispune ca pe durata termenului de încercare inculpata condamnată să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul București; b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existenţă. Atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 86/4 rap. la art. 83 şi art. 84 Cod penal (1969), privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal (1969) dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.”
Aceasta a participat în data de 2 septembrie 2008 la ședința Consiliului de administrație convocată de către ICDPP, în calitate de invitat. În cadrul ședinței s-a analizat cererea ,,prințului” Paul cu privire la notificarea redactată de avocatul Robert Roșu. Avocata Dicu Corina a susținut admiterea cererii formulate de către Robert Roșu.
În rechizitoriu se reține că ,, Inculpata Dicu Corina Teodora este acuzată că, folosindu-și calitatea de jurist al ICDPP București (cu care avea contract de asistență juridică ca avocat), prin acțiunile întreprinse în cursul anului 2008, l-a ajutat pe numitul I.H., director al ICDPP la acea dată, să determine membrii Consiliului de administrație să aprobe solicitarea inculpatului AL României P.P. în legătură cu Ferma regală Băneasa, cu încălcarea dispozițiilor Legii nr.10/2001 (art. 8, art. 10 și art. 21) participând la ședințele consiliului, susținând cu știință date nereale referitoare la natura și situația terenului sau calitatea de persoană îndreptățită a inculpatului AL României Paul, redactând acte pentru retrocedarea terenului, astfel că prin decizia nr. 30 din 26.09.2008 s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 170.924,97 mp, teren aflat în administrarea institutului, situat în București,(..), fiind cauzat astfel un prejudiciu statului român în valoare de (…) , sumă ce reprezintă totodată folos necuvenit pentru AL României P.P., T.R. și asociații acestuia în grupul infracțional, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 13 2 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 309 Cod penal și art. 5 Cod penal.”
