Avocată din Cluj, condamnată de două ori pentru fals. Decizii de carantină și certificat de deces false pentru a justifica absențe

O avocată înscrisă în Baroul București, dar care activa în Cluj-Napoca, a fost condamnată definitiv pentru fals în 2022 și 2023. Pedeapsa cumulată – 1 an și 4 luni închisoare cu suspendare și interzicerea de a profesa timp de 2 ani.

Avocata Carmen Diana Pușcă a fost condamnată de Curtea de Apel Cluj de două ori pentru fals. Prima dată, în decembrie 2022, a doua oară după jumătate de an, la finele lunii iunie 2023. În primul proces, apelul a fost respins de Înalta Curte, iar în al doilea nu s-a declarat apel.

Potrivit Gazeta de Cluj, în primul dosar se arată că avocata a solicitat mai multe documente în numele comunei clujene Iclod, chiar dacă nu avea încheiat cu această autoritate niciun contract de asistență juridică. În baza actelor false, a cerut ca instanțele din Cluj să îi elibereze parolele pentru a avea acces la mai multe dosare electronice, chiar dacă nu avea nicio legătură cu părțile din dosarele respective.

Diana Pușcă a cerut parolele dosarelor în baza actelor falsificate pentru că unul dintre clienții ei se pregătea să deschidă un proces împotriva Primăriei Iclod pentru un teren pe care îl deținea prin concesiune.

Potrivit dosarului, ”raţiunea pentru care a recurs la această modalitate a fost aceea de a obţine cu celeritate actele pentru clarificarea situaţiei juridice a terenului concesionat clientului ei, încercând să evite promovarea unei acţiuni în contencios administrativ în contradictoriu cu Comuna Iclod, întrucât o astfel de acţiune poate dura ani de zile şi presupune costuri suplimentare pentru clientul ei”.

A fost condamnată la 6 luni închisoare cu suspendare și 60 de zile de muncă în folosul comunității

”Activitatea infracţională s-a derulat într-un interval de timp redus, reţinându-se însă că cele trei cereri de consultare a dosarelor anterior amintite au fost încuviinţate de către instanţă, astfel că inculpata a intrat în posesia parolelor şi a consultat efectiv dosarele civile, fără însă să utilizeze ulterior documentele din dosare, pe care nu le-a apreciat utile.”, se arată în motivarea Curții de Apel Cluj.

În cel de-al doilea dosar, avocata Pușcă a fost acuzată că a falsificat documente oficiale pentru a își motiva lipsa de la procesele la care ar fi trebuit să fie prezentă. Astfel, ea a falsificat decizii de carantină și certificatul de deces al cumnatului ei. Chiar dacă omul murise în anul 2015, ea a falsificat actul.

Și în acest dosar, avocata-inculpată a recunoscut comiterea infracțiunilor pentru a beneficia de reducerea pedepsei. A fost condamnată la pedeapsa rezultată de 1 an și 4 luni închisoare cu suspendare și 80 de zile de muncă în folosul comunității. De asemenea, i s-a interzis să profeseze timp de 2 ani.

”Constata ca infractiunile din prezenta cauza si infractiunea de instigare la fals in inscrisuri sub semnatura privata in forma continuata, prevazuta de art. 47 C.pen. raportat la art. 322 alin. (1) C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen. (6 acte materiale), pentru care inculpata a fost condamnata prin sentinta penala nr. 235/15.12.2022, pronuntata de Curtea de Apel Cluj in dosarul nr. 294/33/2022, ramasa definitiva conform deciziei penale nr. 127/A/23.03.2023 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, se afla in concurs real, conform dispozitiilor art. 38 alin. (1) din Codul penal.

In baza art. 97 alin. (1) din Codul penal, dispune anularea suspendarii executarii sub supraveghere a pedepsei de 6 (sase) luni inchisoare, aplicate prin sentinta penala nr. 235/15.12.2022, pronuntata de Curtea de Apel Cluj in dosarul nr. 294/33/2022, ramasa definitiva conform deciziei penale nr. 127/A/23.03.2023 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.

In temeiul art. 97 alin. (1), raportat la art. 40 alin. (1), art. 38 alin. (1) si art. 39 alin. (1) lit. b) Cod penal, dispune contopirea pedepselor principale aplicate in prezenta cauza si a pedepsei principale de 6 (sase) luni inchisoare, aplicate prin sentinta penala nr. 235/15.12.2022 a Curtii de Apel Cluj, potrivit dispozitiilor privitoare la concursul de infractiuni, astfel: stabileste pedeapsa de 6 (sase) luni inchisoare ca pedeapsa de baza, la care adauga o treime din celelalte pedepse, respectiv 10 (zece) luni inchisoare, rezultand o pedeapsa de 1 (un) an si 4 (patru) luni inchisoare.

In temeiul art. 45 alin. (3) lit. a) din Codul penal, pe langa pedeapsa principala rezultanta stabilita pentru concursul de infractiuni, aplica pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de lit. a), b) si g) din Codul penal, respectiv a dreptului de a fi aleasa in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, a dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si a dreptului de a exercita profesia de avocat, pe o perioada de 2 (doi) ani.

In baza art. 45 alin. (5), raportat la art. 45 alin. (3) lit. a) din Codul penal, aplica pedeapsa accesorie a interzicerii acelorasi drepturi.

In baza art. 97 alin. (2), raportat la art. 91 alin. (1) din Codul penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei principale rezultante de 1 (un) an si 4 (patru) luni inchisoare, pe durata unui termen de supraveghere de 3 (trei) ani, stabilit conform dispozitiilor art. 92 alin. (1) din Codul penal, termen care se va calcula de la data ramanerii definitive a hotararii de condamnare prin care s-a pronuntat anterior suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, respectiv de la data de 23.03.2023.”

În motivare, instanța Curții de Apel Cluj a explicat de ce nu s-a reținut recidiva.

”Nu poate fi considerată antecedent penal pentru o anumită infracţiune existenţa unor alte infracţiuni concurente, chiar dacă pentru acestea există la data judecării ultimei infracţiuni hotărâri definitive; în acest caz, elementul de reper care trebuie verificat pentru a fi în prezenţa antecedentului penal este existenţa hotărârii judecătoreşti definitive la momentul comiterii infracţiunii în discuţie, iar nu la momentul pronunţării unei soluţii pentru aceasta.

Or, la momentul comiterii infracţiunilor imputate inculpatei în prezenta cauză, faţă de aceasta nu doar că nu fusese pronunţată o hotărâre definitivă de condamnare pentru infracţiunea concurentă ce a făcut obiectul dosarului nr. 294/33/2022 (hotărârea de condamnare fiind pronunţată la data de 15.12.2022 şi rămânând definitivă la data de 23.03.2023, conform celor de mai sus), ci nici nu se dispusese trimiterea în judecată a inculpatei, rechizitoriul fiind întocmit în dosarul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj la data de 30.03.2022 (aşadar, ulterior săvârşirii infracţiunilor imputate inculpatei în cauza de faţă).

Prin raportare la criteriul privind conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, este de observat că inculpata a colaborat cu organele judiciare, iar, în ceea ce priveşte recunoaşterea faptei, instanţa constată că aceasta se impune a fi valorificată ca şi cauză de reducere a pedepsei, în baza art. 396 alin. (10) C.pr.pen., nejustificându-se a fi valorificată separat şi ca un criteriu general de individualizare”, se arată în motivare.

Comments

comentarii