CLUJUST Justitie. Stiri. Anchete. Procese. Avocati. Sistemul judiciar. Interviuri. Jurisprudenta. Portal. Cluj.
Avocatul Robert Mihăiță Roșu, prințul Paul al României, Dan Andronic și alții au fost decimați la ICCJ și condamnați la pedepse majorate, direct după achitare sau după suspendare la fond.
Avocatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituire a unui grup infracțional organizat (de 3 ani închisoare), complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit, cu consecințe deosebit de grave în legătură cu Ferma Băneasa (4 ani închisoare) în final urmând să execute pedeapsa de 5 ani închisoare (pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, la care se adaugă un sporul de 1 an închisoare).
Avocatul Robert Roșu, partener la societatea Țucă, Zbârcea și Asociații, a fost achitat la fond, în baza art. 16 lit. a) CPP – “fapta nu există” pentru pretinsa infracțiune de trafic de influență. DNA l-a acuzat pe Robert Roșu că, exercitându-și profesia de avocat, prin aceea că a notificat instituții publice, a încheiat acte și împuterniciri, a redactat notificări și memorii, a participat la ședințele comisiilor de retrocedare și alte activități specifice unui avocat, a avut un rol esențial în “activitatea grupului” de obținere a unor imobile din Pădurea Snagov și Ferma Regală Băneasa.
Curtea de Apel Brașov a constatat că Robert Roșu “a desfășurat o activitate normală de avocat”, iar probele administrate in cursul urmăririi penale îi in cursul cercetării judecătorești nu confirmă susținerile DNA, conform cărora acesta ar fi comis vreo faptă de pretindere ori de primire a unor bunuri în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici competenți.
În apel, ICCJ a schimbat încadrarea juridică dată faptei reținute în sarcina avocatului Robert Roșu prin rechizitoriu din infracțiunea prevăzută de art. 367 alin. 1 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 367 alin. 1 si 2 Cod penal.
Prințul Paul Al României a fost condamnat, în primă instanță, la 3 ani de închisoare, însă executarea pedepsei fusese suspendată condiționat.
Judecătorii ICCJ au stabilit condamnarea următorilor inculpați:
- 7 ani de închisoare pentru Remus Truică
- 5 ani de închisoare pentru Beni Steinmetz
- 5 ani de închisoare pentru Tal Silberstein
- 3 ani si 4 luni pentru prințul Paul Al Romaniei
- de 5 ani ănchisoare pentru Ignatenko (fosta Pavaloiu) Nela
- 3 ani de închisoare cu suspendare pentru jurnalistul Dan Andronic
Inculpații sunt acuzați că, în urmă cu zece ani, au pus la punct un mecanism menit să îl ajute pe Paul al României să recupereze Ferma Regală Băneasa și Pădurea Snagov, pe motiv că i-au aparținut bunicului său, deși în realitate nu avea drept de moștenire.
Odată cu aprobarea retrocedării, bunurile au ajuns în posesia lui Remus Truică și a unor interpuși ai oamenilor de afaceri israelieni. Prejudiciul în acest caz era de peste 135 milioane de lei.
Soluția pe scurt a ICCJ:
„Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lânga Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Natională Anticorupție – Serviciul Teritorial Brasov și de părțile civile Regia Națională a Pădurilor – ROMSILVA, Ministerul Finanțelor Publice, Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brasov și Institutul de Cercetare – Dezvoltare pentru Protecția Plantelor impotriva sentinței penale nr. 39 din data de 27 iunie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Brașov – Secția Penală. Desființează, în parte, sentința penală atacată și, rejudecând:
1.Respinge cererile inculpatilor Rosu Robert Mihăiță și SC Reciplia SRL formulate în temeiul art. 52 alin. 3 Cod procedură penală.
2.Înlătură dispoziția privind schimbarea încadrării juridice a faptei de abuz în serviciu reținute în legătură cu retrocedarea suprafeței de teren de 46,78 ha din Pădurea Snagov.
III.1 Descontopește pedeapsa rezultană de 4 ani închisoare aplicată inculpatului Truică Remus în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor. În temeiul art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul Truică Remus la pedeapsa de 6 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal (1969) pentru sâvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infractional organizat. In temeiul art. 71 Cod penal (1969), aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal (1969). Majoreaza pedeapsa aplicata inculpatului Truica Remus de la 4 ani inchisoare la 6 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta prevazuta de art. 257 alin. 1 Cod penal (1969), cu aplicarea art. 5 Cod penal. In temeiul art. 71 Cod penal (1969), aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal (1969). Majoreaza pedeapsa aplicata aceluiasi inculpat de la 3 ani inchisoare la 5 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de spalarea banilor prevazuta de art. 23 alin. 1 lit. a din Legea nr.656/2002 [art. 29 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002, dupa republicarea legii], cu aplicarea art. 5 Cod penal (fapta descrisa in rechizitoriu la pct. 5 de la incadrarea in drept). In temeiul art. 71 Cod penal (1969), aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal (1969). In temeiul art. 26 Cod penal (1969) rap. la art. 248, art. 248/1 Cod penal (1969) si art. 13/2 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 5 ani inchisoare si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b Cod penal (1969) pentru complicitate la infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice, daca functionarul a obtinut pentru altul un folos necuvenit, cu consecinte deosebit de grave (in legatura cu Ferma Regala Baneasa). In temeiul art. 71 Cod penal (1969), aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal (1969). In temeiul art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Codul penal (1969), contopeste pedepsele aplicate inculpatului Truica Remus prin prezenta decizie in pedeapsa cea mai grea de 6 ani inchisoare, pe care o sporeste cu 1 an inchisoare, urmand ca acesta sa execute in final pedeapsa de 7 ani inchisoare. In temeiul art. 35 alin. 3 Cod penal (1969), aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal (1969) pe o perioada de 3 ani dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale. In temeiul art. 71 Cod penal (1969), interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal (1969). In temeiul art. 88 Cod penal (1969), deduce din pedeapsa aplicata inculpatului Truica Remus durata retinerii si arestului la domiciliu de la 09.12.2015 la 21.06.2016, inclusiv.
2. Inlatura aplicarea dispozitiilor art. 86/1- 86/4 si art. 71 alin. 5 Cod penal (1969) in ceea ce il priveste pe inculpatul Al Romaniei Paul Philippe. In temeiul art. 6/1 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 alin. 2, art. 76 alin.1 lit. d Cod penal (1969) si art. 5 Cod penal, condamna pe inculpatul Al Romaniei Paul Philippe la pedeapsa de 1 an si 10 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de cumparare de influenta. In temeiul art. 71 Cod penal (1969), aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal (1969). In temeiul art. 26 Cod penal (1969) rap. la art. 248, art. 248/1 Cod penal (1969) si art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 alin. 2, art. 76 alin.1 lit. b, alin. 2 si alin. 3 Cod penal (1969) si art. 5 Cod penal, condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 3 ani si 4 luni inchisoare pentru complicitate la infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice, daca functionarul a obtinut pentru altul un folos necuvenit, cu consecinte deosebit de grave (in legatura cu Padurea Snagov). In temeiul art. 71 Cod penal (1969), aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal (1969). In temeiul art. 26 Cod penal (1969) rap. la art. 248, art. 248/1 Cod penal (1969) si art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 alin. 2, art. 76 alin.1 lit. b, alin. 2 si alin. 3 Cod penal (1969) si art. 5 Cod penal, condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 3 ani si 4 luni inchisoare pentru complicitate la infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice, daca functionarul a obtinut pentru altul un folos necuvenit, cu consecinte deosebit de grave (in legatura cu Ferma Regala Baneasa). In temeiul art. 71 Cod penal (1969), aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal (1969). In temeiul art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal (1969), contopeste pedepsele aplicate inculpatului Al Romaniei Paul Philippe prin prezenta decizie, urmand ca acesta sa execute, in final, pedeapsa de 3 ani si 4 luni inchisoare.In temeiul art. 71 Cod penal (1969), aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal (1969). In temeiul art. 88 Cod penal (1969), deduce din pedeapsa aplicata inculpatului Al Romaniei Paul Philippe durata retinerii si arestului la domiciliu de la 12.12.2015 pana la 21.06.2016, inclusiv.
3. Inlatura aplicarea dispozitiilor art. 86/1 – 86/4 si art. 71 alin. 5 Cod penal (1969) in ceea ce o priveste pe inculpata Ignatenko (fosta Pavaloiu) Nela. In temeiul art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 297 alin. 1, art. 309 Cod penal si art. 13/2 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamna pe inculpata Ignatenko (fosta Pavaloiu) Nela la pedeapsa de 4 ani inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a si lit. b Cod penal, pentru complicitate la infractiunea de abuz in serviciu daca functionarul a obtinut pentru altul un folos necuvenit, cu consecinte deosebit de grave (in legatura cu Padurea Snagov). In temeiul art. 65 Cod penal, interzice inculpatei ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a si lit. b Cod penal. In temeiul art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b si art. 45 alin. 1 Cod penal, contopeste pedepsele aplicate inculpatei Ignatenko (fosta Pavaloiu) Nela, de 3 ani inchisoare si de 4 ani inchisoare si 2 ani interzicerea exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a si lit. b Cod penal, in pedeapsa cea mai grea de 4 ani inchisoare, la adauga un spor de o treime din cealalta pedeapsa, respectiv 1 an inchisoare, urmand ca, in final, inculpata sa execute pedeapsa de 5 ani inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a si lit. b Cod penal.In temeiul art. 65 Cod penal, interzice inculpatei ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a si lit. b Cod penal.
4.In temeiul art. 386 alin. 1 Cod procedura penala, schimba incadrarea juridica data faptei retinute in sarcina inculpatului Rosu Robert Mihaita prin rechizitoriu din infractiunea prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal in infractiunea prevazuta de art. 367 alin. 1 si 2 Cod penal. In temeiul art. 367 alin. 1 si 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamna pe inculpatul Rosu Robert Mihaita la pedeapsa de 3 ani inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b si g Cod penal pentru savarsirea infractiunii de constituire a unui grup infractional organizat. In temeiul art. 65 Cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b si g Cod penal. In temeiul art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 297 alin. 1, art. 309 Cod penal si art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa principala de 4 ani inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a si lit. b Cod penal, pentru complicitate la infractiunea de abuz in serviciu daca functionarul a obtinut pentru altul un folos necuvenit, cu consecinte deosebit de grave (in legatura cu Ferma Baneasa). In temeiul art. 65 Cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a si lit. b Cod penal.
In temeiul art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b si art. 45 alin. 2 Cod penal, contopeste pedepsele aplicate inculpatului Rosu Robert Mihaita prin prezenta decizie in pedeapsa cea mai grea de 4 ani inchisoare, la care adauga un spor de o treime din cealalta pedeapsa, respectiv de 1 an inchisoare, urmand ca, in final, inculpatul sa execute pedeapsa de 5 ani inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b si g Cod penal.In temeiul art. 65 Cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. lit. a, b si g Cod penal. In temeiul art. 72 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii si arestului la domiciliu din data de 10.12.2015 pana la 11.03.2016, inclusiv.
5. In temeiul art. 386 alin. 1 Cod procedura penala, schimba incadrarea juridica data faptei retinute in sarcina inculpatului Tal Silberstein prin rechizitoriu din infractiunea prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal in infractiunea prev. de art. 367 alin. 1 si 2 Cod penal. In temeiul art. 367 alin. 1 si 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamna pe inculpatul Tal Silberstein la pedeapsa de 5 ani inchisoare si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b si c Cod penal pentru savarsirea infractiunii de constituire a unui grup infractional organizat.In temeiul art. 65 Cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a si lit. b Cod penal.
6.In temeiul art. 386 alin. 1 Cod procedura penala, schimba incadrarea juridica data faptei retinute in sarcina inculpatului Benyamin Steinmetz prin rechizitoriu din infractiunea prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal in infractiunea prev. de art. 367 alin. 1 si 2 Cod penal. In temeiul art. 367 alin. 1 si 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamna pe inculpatul Benyamin Steinmetz la pedeapsa de 5 ani inchisoare si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b si c Cod penal pentru savarsirea infractiunii de constituire a unui grup infractional organizat.In temeiul art. 65 Cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a si lit. b Cod penal.
7. In temeiul art. 386 alin. 1 Cod procedura penala, schimba incadrarea juridica data faptei retinute in sarcina inculpatului Andronic Dan Catalin prin rechizitoriu din infractiunea prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal in infractiunea prev. de art. 367 alin. 1 si 2 Cod penal. In temeiul art. 367 alin. 1 si 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamna pe inculpatul Andronic Dan Catalin la pedeapsa de 3 ani inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a si lit. b Cod penal, pentru savarsirea infractiunii de constituire a unui grup infractional organizat (in forma aderarii).In temeiul art. 65 Cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a si lit. b Cod penal. In temeiul art. 91 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului Andronic Dan Catalin, pe un termen de supraveghere de 4 ani, stabilit conform art. 92 Cod penal. In baza art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul condamnat va respecta urmatoarele masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti, la datele fixate de acesta; b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; d) sa comunice schimbarea locului de munca; e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta. In baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul Andronic Dan Catalin va presta o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 60 de zile la Centrul de Asistenta Integrata pentru Adictii Bucuresti sau la Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Sector 3, Bucuresti. In baza art. 404 alin. 2 Cod procedura penala atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei. Constata ca inculpatul Andronic Dan Catalin a fost retinut pe o durata de 24 ore de la 10.12.2015 pana la 11.12.2015.
8. In temeiul art. 386 alin. 1 Cod procedura penala, schimba incadrarea juridica data faptei retinute in sarcina inculpatului Marcovici Marius Andrei prin rechizitoriu din infractiunea prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal in infractiunea prev. de art. 367 alin. 1 si 2 Cod penal. In temeiul art. 367 alin. 1 si 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamna pe inculpatul Marcovici Marius Andrei la pedeapsa de 3 inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a si lit. b Cod penal, pentru infractiunea de constituire a unui grup infractional organizat (in forma aderarii).In temeiul art. 65 Cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a si lit. b Cod penal. In temeiul art. 91 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului Marcovici Marius Andrei, pe un termen de supraveghere de 4 ani, stabilit conform art. 92 Cod penal. In baza art. 93 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul condamnat va respecta urmatoarele masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti, la datele fixate de acesta; b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; d) sa comunice schimbarea locului de munca; e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta. In baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul Marcovici Marius Andrei va presta o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 60 de zile la Agentia Nationala Antidrog – Centrul de Asistenta Integrata in Adictii Obregia sau la Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Sociala, sector 6, Bucuresti. In baza art. 404 alin. 2 Cod procedura penala atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei. Constata ca inculpatul Marcovici Marius Andrei a fost retinut pe o durata de 24 ore de la 9.12.2015 pana la 10.12.2015.
9. In temeiul art. 386 alin. 1 Cod procedura penala, schimba incadrarea juridica data faptei retinute in sarcina inculpatului Mateescu Lucian Claudiu prin rechizitoriu din infractiunea prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal in infractiunea prev. de art. 367 alin. 1 si 2 Cod penal. In temeiul art. 367 alin. 1 si 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamna pe inculpatul Mateescu Lucian Claudiu la pedeapsa de 3 inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a si lit. b Cod penal, pentru savarsirea infractiunii de constituire a unui grup infractional organizat (in forma aderarii).In temeiul art. 65 Cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a si lit. b Cod penal. In temeiul art. 91 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicate inculpatului Mateescu Lucian Claudiu, pe un termen de supraveghere de 4 ani, stabilit conform art. 92 Cod penal. In baza art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul condamnat va respecta urmatoarele masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti, la datele fixate de acesta; b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; d) sa comunice schimbarea locului de munca; e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta. In baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul Mateescu Lucian Claudiu va presta o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 60 de zile la Agentia Nationala Antidrog – Centrul de Asistenta Integrata a Adictiilor Pericle sau la Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectie a Copilului, sector 4, Bucuresti. In baza art. 404 alin. 2 Cod procedura penala atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei. Constata ca inculpatul Mateescu Lucian Claudiu a fost retinut pe o durata de 24 ore de la 9.12.2015 pana la 10.12.2015.
10.In temeiul art. 248, art. 248/1 Cod penal (1969) si art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 alin. 2, art. 76 alin.1 lit. b, alin. 2 si alin. 3 Cod penal (1969) si art. 5 Cod penal, condamna pe inculpata Gheorghita Dragomira la pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice, daca functionarul a obtinut pentru altul un folos necuvenit, cu consecinte deosebit de grave (in legatura cu Ferma Regala Baneasa).In temeiul art. 71 Cod penal (1969), interzice inculpatei ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b si lit. c Cod penal. In temeiul art. 86/1 si art. 86/2 Cod penal (1969) dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 4 ani inchisoare, aplicate inculpatei Gheorghita Dragomira, pe un termen de incercare de 6 ani. In temeiul art. 86/3 alin. 1 Cod penal (1969) dispune ca pe durata termenului de incercare inculpata condamnata sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: a) sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti; b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele ei de existenta. Atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 86/4 rap. la art. 83 si art. 84 Cod penal (1969), privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere. In temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal (1969) dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii pe durata termenului de incercare.
11. In temeiul art. 26 Cod penal (1969), art. 248, art. 248/1 Cod penal (1969) si art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 alin. 2, art. 76 alin.1 lit. b si alin. 2 Cod penal (1969) si art. 5 Cod penal, condamna pe inculpata Dicu Corina Teodora la pedeapsa de 4 ani inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b si lit. c Cod penal (1969) pentru complicitate la infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice, daca functionarul a obtinut pentru altul un folos necuvenit, cu consecinte deosebit de grave (in legatura cu Ferma Regala Baneasa). In temeiul art. 71 Cod penal (1969), interzice inculpatei ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b si lit. c Cod penal (1969). In temeiul art. 86/1 si art. 86/2 Cod penal (1969) dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 4 ani inchisoare, aplicata inculpatei Dicu Corina Teodora, pe un termen de incercare de 9 ani. In temeiul art. 86/3 alin. 1 Cod penal (1969) dispune ca pe durata termenului de incercare inculpata condamnata sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: a) sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti; b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele ei de existenta. Atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 86/4 rap. la art. 83 si art. 84 Cod penal (1969), privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere. In temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal (1969) dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii pe durata termenului de incercare.
12. In temeiul art. 26 Cod penal (1969), art. 248, art. 248/1 Cod penal (1969) si art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 alin. 2, art. 76 alin.1 lit. b, alin. 2 si alin. 3 Cod penal (1969) si art. 5 Cod penal, condamna pe inculpatul Stoian Ioan la pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru complicitate la infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice, daca functionarul a obtinut pentru altul un folos necuvenit, cu consecinte deosebit de grave (in legatura cu Ferma Regala Baneasa).In temeiul art. 71 Cod penal (1969), interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal. In temeiul art. 86/1 si art. 86/2 Cod penal (1969) dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 4 ani inchisoare, aplicata inculpatului Stoian Ioan, pe un termen de incercare de 6 ani. In temeiul art. 86/3 alin. 1 Cod penal (1969) dispune ca pe durata termenului de incercare inculpatul condamnat sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: a) sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti; b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta. Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 86/4 rap. la art. 83 si art. 84 Cod penal (1969), privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere. In temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal (1969) dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii pe durata termenului de incercare.
13. In temeiul art. 297 alin. 1 Cod penal rap. la art. 309 Cod penal si art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamna pe inculpatul Musat Apostol la pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu daca functionarul a obtinut pentru altul un folos necuvenit, cu consecinte deosebit de grave (in legatura cu Padurea Snagov).In temeiul art. 66 Cod penal, interzice inculpatului cu titlu de pedeapsa complementara exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b si g Cod penal, pe o perioada de 2 ani dupa executarea pedepsei principale. In temeiul art. 65 Cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b si g Cod penal.
14. In temeiul art. 297 alin. 1 Cod penal rap. la art. 309 Cod penal si art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamna pe inculpatul Dima Niculae la pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu daca functionarul a obtinut pentru altul un folos necuvenit, cu consecinte deosebit de grave (in legatura cu Padurea Snagov).In temeiul art. 66 Cod penal, interzice inculpatului cu titlu de pedeapsa complementara exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b si g Cod penal, pe o perioada de 2 ani dupa executarea pedepsei principale. In temeiul art. 65 Cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b si g Cod penal.
16. In temeiul art. 297 alin. 1 Cod penal rap. la art. 309 Cod penal si art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamna pe inculpatul Jecu Nicolae la pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu daca functionarul a obtinut pentru altul un folos necuvenit, cu consecinte deosebit de grave (in legatura cu Padurea Snagov).In temeiul art. 66 Cod penal, interzice inculpatului cu titlu de pedeapsa complementara exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b si g Cod penal, pe o perioada de 2 ani dupa executarea pedepsei principale. In temeiul art. 65 Cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b si g Cod penal.
17. In temeiul art. 297 alin. 1 Cod penal rap. la art. 309 Cod penal si art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamna pe inculpata Popa Caterina la pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu daca functionarul a obtinut pentru altul un folos necuvenit, cu consecinte deosebit de grave (in legatura cu Padurea Snagov).In temeiul art. 66 Cod penal, interzice inculpatei cu titlu de pedeapsa complementara exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b si g Cod penal, pe o perioada de 2 ani dupa executarea pedepsei principale. In temeiul art. 65 Cod penal, interzice inculpatei ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b si g Cod penal.
18. In temeiul art. 297 alin. 1 Cod penal rap. la art. 309 Cod penal si art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamna pe inculpatul Olteanu Gheorghe la pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu daca functionarul a obtinut pentru altul un folos necuvenit, cu consecinte deosebit de grave (in legatura cu Padurea Snagov).In temeiul art. 66 Cod penal, interzice inculpatului cu titlu de pedeapsa complementara exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b si g Cod penal, pe o perioada de 2 ani dupa executarea pedepsei principale. In temeiul art. 65 Cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b si g Cod penal.
19. In temeiul art. 297 alin. 1 Cod penal rap. la art. 309 Cod penal si art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamna pe inculpatul Delcea Valentin la pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu daca functionarul a obtinut pentru altul un folos necuvenit, cu consecinte deosebit de grave (in legatura cu Padurea Snagov).In temeiul art. 66 Cod penal, interzice inculpatului cu titlu de pedeapsa complementara exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b si g Cod penal, pe o perioada de 2 ani dupa executarea pedepsei principale. In temeiul art. 65 Cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b si g Cod penal.
20. Inlatura aplicarea dispozitiilor art. 86/1 – 86/4 si art. 71 alin. 5 Cod penal (1969) in ceea ce il priveste pe inculpatul Chiriac Theodor. In temeiul art. 88 Cod penal (1969), deduce din pedeapsa aplicata inculpatului Chiriac Theodor durata retinerii si arestului la domiciliu de la 2.03.2016 pana la 14.03.2016, inclusiv.
IV. In baza art. 25 alin. 3 Cod procedura penala, desfiinteaza urmatoarele inscrisuri: – Procesul verbal al Consiliului de administratie al Institutului de Cercetare – Dezvoltare pentru Protectia Plantelor din data de 2.09.2008; – Procesul verbal al Consiliului de administratie al Institutului de Cercetare- – Dezvoltare pentru Protectia Plantelor din data de 26.09.2008; – Decizia nr. 30 din data de 26.09.2008 a Consiliului de administratie al Institutului de Cercetare – Dezvoltare pentru Protectia Plantelor; – Protocolul de predare – preluare din data de 26.09.2008 incheiat intre Institutul de Cercetare – Dezvoltare pentru Protectia Plantelor si Al Romaniei Paul Philippe privind suprafata de 170.924,975 m.p.; – Hotararea nr. 7 din 14.01.2004 a Comisiei judetene Ilfov pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor; – Procesul verbal din 9 martie 2006 al Comisiei locale Snagov pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor si Anexa nr. 37 (in parte, cu privire la cererea inculpatului Al Romaniei Paul Philippe); – Hotararea nr. 1156 din 07.06.2006 a Comisiei judetene Ilfov pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor; – Hotararea nr. 661 din 02.03.2007 a Comisiei judetene Ilfov pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor; – Procesul verbal de punere in posesie a inculpatului Al Romaniei Paul Philippe din data de 26.06.2007 intocmit de Comisia locala Snagov pentru suprafata de 9,97 ha; – Titlul de proprietate nr. 243 din 07.08.2007 emis de Comisia judeteana Ilfov pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor; – Procesul verbal de punere in posesie a inculpatului Al Romaniei Paul Philippe nr. 16.085 din data de 15.08.2007 intocmit de Comisia locala Snagov pentru suprafata de 36,78 ha; – Titlul de proprietate nr. 246 din 31.08.2007 emis de Comisia judeteana Ilfov pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor. V. Inlatura dispozitia de la pct.V.2 din sentinta apelata privind masura confiscarii speciale de la inculpata SC Reciplia SRL. In temeiul art. 397 alin. 1 si alin. 3 rap. la art. 256 si art. 25 alin. 2 Cod procedura penala, admite actiunea civila formulata de partea civila Ministerul Finantelor Publice, Agentia Nationala de Administrare Fiscala, Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Brasov si dispune restabilirea situatiei anterioare savarsirii infractiunilor, in sensul reintegrarii terenului in suprafata de 170.924,975 m.p., ce a facut obiectul deciziei nr. 30 din data de 26.09.2008 si a Protocolului de predare – preluare nr. 2847 din 26.09.2008, in proprietatea publica a statului, urmand ca partea civila, in calitate de reprezentant al Statului Roman, sa intreprinda toate demersurile necesare in acest sens. Inlatura dispozitiile de la pct. V.3 si V.5 din sentinta apelata cu privire la masura confiscarii speciale de la inculpatul Truica Remus si de la SC Mercure Commerce International SRL. In temeiul art. 397 alin. 1 si alin. 3 rap. la art. 256 si art. 25 alin. 2 si 3 Cod procedura penala, admite, in parte, actiunea civila formulata de partea civila Regia Nationala a Padurilor – ROMSILVA si dispune restabilirea situatiei anterioare savarsirii infractiunilor, in sensul reintegrarii urmatoarelor terenuri: – terenul de 67393 m.p. inscris in C.F. nr. 104238 (provenita din conversia de pe hartie a C.F. nr. 7970) Snagov, nr. cadastral 5827/4/2; – terenul de 110682 m.p., inscris in C.F nr. 104373 (provenita din conversia de pe hartie a C.F. nr. 7449) Snagov, nr. cadastral 5830/4; – terenul de 68300 m.p. (68344 masurat), inscris in C.F. nr. 104678 (provenita din conversia de pe hartie a C.F. nr. 7138 Snagov), nr. cadastral 5825; – terenul de 75400 m.p., inscris in C.F. nr. 104234 (provenita din conversia de pe hartie a C.F. nr. 7966 Snagov), nr. cadastral 5843/2, in valoare de 41281,5 euro. – terenul de 14000 m.p., inscris in C.F. nr. 104621 (provenita din conversia de pe hartie a C.F. nr. 7095 Snagov), nr. cadastral 5817; – terenul de 9300 m.p., inscris in C.F. nr. 104622 (provenita din conversia de pe hartie a C.F. nr. 7096 Snagov), nr. cadastral 5808; – terenul de 6534 m.p., inscris in C.F. nr. 102687 (provenita din conversia de pe hartie a C.F. nr. 7440) Snagov, nr. cadastral 5827/2; – terenul de 43459 m.p., inscris in C.F. initiala nr.7447 Snagov si dezmembrat ulterior in 43 de parcele cu numerele cadastrale 5830/2/1-5830/2/43 si – terenul de 28799 m.p., inscris in C.F. nr. 102714 (provenita din conversia de pe hartie a C.F. nr. 7448) Snagov, nr. cadastral 5830/3 in proprietatea statului sau, dupa caz, a unitatii administrativ teritoriale Snagov, urmand ca partea civila, in calitate de reprezentant al Statului Roman, si unitatea administrativ teritoriala sa intreprinda toate demersurile necesare in acest sens.
In temeiul art. 998, 999 rap. la art. 1003 Cod civil anterior, obliga in solidar pe inculpatii Ignatenko (fosta Pavaloiu) Nela, Al Romaniei Paul Philippe, Musat Apostol, Dima Nicoale, Jecu Nicolae, Popa Caterina, Delcea Valentin si Olteanu Gheorghe la plata sumei de 1.019.285,49 euro, contravaloarea in lei la cursul BNR din ziua platii efective, catre partea civila Regia Nationala a Padurilor – ROMSILVA, in calitate de reprezentant al Statului Roman, cu titlu de despagubiri civile materiale. In temeiul art. 397 alin. 1 si 3 Cod procedura penala, admite, in parte, actiunea civila formulata de partea civila Institutul de Cercetare – Dezvoltare pentru Protectia Plantelor si, in temeiul art. 998, 999 rap. la art. 1003 Cod civil anterior, obliga in solidar pe inculpatii Truica Remus, Rosu Robert Mihaita, Al Romaniei Paul Philippe, Gheorghita Dragomira, Dicu Corina Teodora si Stoian Ioan la plata sumei de 17829,73 euro, contravaloarea in lei la cursul BNR din ziua platii efective, catre partea civila, cu titlu de despagubiri civile materiale.
V. Mentine urmatoarele masuri asiguratorii: – cu privire la inculpatul Truica Remus – cele instituite prin ordonanta procurorului din 1.03.2016 asupra terenurilor de 75400 m.p., inscris in C.F. nr. 104234 (provenita din conversia de pe hartie a C.F. nr. 7966 Snagov), nr. cadastral 5843/2; de 9300 m.p., inscris in C.F. nr. 104622 (provenita din conversia de pe hartie a C.F. nr. 7096 Snagov), nr. cadastral 5808 si de 14000 m.p., inscris in C.F. nr. 104621 (provenita din conversia de pe hartie a C.F. nr. 7095 Snagov), nr. cadastral 5817, iar cele instituite prin ordonantele procurorului din 08.12.2015, 12.02.2016, 1.03.2016, 07.04.2016, 11.03.2016, 27.01.2016, 25.03.2016 pana la concurenta sumei de 17829,73 euro: – cu privire la inculpatul Al Romaniei Paul Philippe – cele instituite prin ordonantele procurorului din 08.12.2015, 01.03.2016, 11.03.2016, pana la concurenta sumei de 5.037.115,22 euro; – cu privire la inculpata SC Reciplia SRL – cele instituite prin ordonantele procurorului din 08.12.2015 si 02.03.2016 asupra bunurilor imobile; – cu privire la Chiriac Theodor – cele instituite prin ordonantele procurorului din 01.03.2016, 25.03.2016, 02.03.2016 si 10.05.2016, pana la concurenta sumei de 45000 de euro; – cu privire la SC Mercure Commerce International SRL – cele instituite prin ordonanta procurorului din data de 04.03.2016; -cu privire la Rosu Robert Mihaita – cele instituite prin ordonantele procurorului din datele 08.12.2015, 12.02.2016, 11.03.2016 si 25.03.2016 pana la concurenta sumei de 17829,73 euro; – cu privire la inculpata Pavaloiu Nela – cele instituite prin ordonantele procurorului din datele de 01.03.2016, 11.03.2016, 25.03.2016 pana la concurenta sumei de 1.019.285,49 euro; – cu privire la inculpatul Musat Apostol – cea instituita prin ordonanta procurorului din data de 01.03.2016 pana la concurenta sumei de 1.019.285,49 euro; – cu privire la inculpatul Dima Niculae – cele instituite prin ordonantele procurorului din datele de 01.03.2016, 02.03.2016 si 25.03.2016 pana la concurenta sumei de 1.019.285,49 euro; – cu privire la inculpatul Jecu Nicolae – cele instituite prin ordonantele procurorului din datele de 01.03.2016, 02.03.2016 si 25.03.2016 pana la concurenta sumei de 1.019.285,49 euro. Ridica masura sechestrului asigurator cu privire la inculpata SC Reciplia SRL instituita prin ordonanta din 08.12.2015 asupra conturilor societatii.
VII. In temeiul art. 274 alin. 1 si 2 Cod procedura penala, obliga pe inculpatii Tal Silberstein si Benyamin Steinmetz la cate 40.000 lei, pe inculpatul Rosu Robert Mihaita la 35.000 lei, pe inculpatii Andronic Dan Catalin, Marcovici Marius Andrei si Mateescu Lucian Claudiu la cate 20.000 lei, pe inculpatul Musat Apostol la 6.000 lei, iar pe inculpatii Gheorghita Dragomira, Dicu Corina Teodora, Stoian Ioan, Dima Niculae, Jecu Nicolae, Popa Caterina, Olteanu Gheorghe si Delcea Valentin la cate 2.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat. In temeiul art. 276 alin. 1, 2 si 4 Cod procedura penala, obliga pe inculpatii Truica Remus, Rosu Robert Mihaita, Al Romaniei Paul Philippe, Gheorghita Dragomira, Dicu Corina Teodora si Stoian Ioan la plata sumei de cate 2000 lei catre partea civila Institutului de Cercetare – Dezvoltare pentru Protectia Plantelor, reprezentand cheltuieli judiciare, din care suma de cate 1000 lei contravaloarea onorariului pentru expertiza si suma de cate 1000 lei contravaloarea onorariului avocatului ales. In temeiul art. 276 alin. 1, 2 si 4 Cod procedura penala, obliga pe inculpatii Ignatenko (fosta) Pavaloiu Nela, Al Romaniei Paul Philippe, Musat Apostol, Dima Nicolae, Jecu Nicolae, Popa Caterina, Delcea Valentin si Olteanu Gheorghe la plata sumei de cate 3130 lei catre partea civila Ministerul Finantelor Publice, Agentia Nationala de Administrare Fiscala, Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Brasov, reprezentand cheltuieli judiciare.
Mentine celelalte dispozitii ale sentintei atacate care nu sunt contrare prezentei decizii. Respinge, ca nefondate, apelurile formulate de inculpatii Truica Remus, SC Reciplia SRL, Ignatenko (fosta Pavaloiu) Nela, Andronic Dan Catalin, Mateescu Lucian Claudiu, Marcovici Marius Andrei, Al Romaniei Paul Philippe si Chiriac Theodor impotriva aceleiasi sentinte penale.
Constata ca prin incheierea din data de 4 iunie 2020 s-a luat act ca inculpatul Rosu Robert Mihaita si-a retras apelul formulat impotriva aceleiasi sentinte penale. Ia act de retragerea apelurilor declarate de inculpatii Benyamin Steinmetz, Tal Silberstein si Moshe Agavi impotriva aceleiasi sentinte penale. In temeiul art. 276 alin. 5 Cod procedura penala, respinge cererea intimatei SC Hoda Project SRL de acordare a cheltuielilor judiciare.
In temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedura penala, obliga apelantii inculpati Truica Remus, SC Reciplia SRL, Ignatenko (fosta Pavaloiu) Nela, Andronic Dan Catalin, Mateescu Lucian Claudiu, Marcovici Marius Andrei, Al Romaniei Paul Philippe si Chiriac Theodor la plata sumei de cate 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat. In temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedura penala obliga apelantii inculpati Benyamin Steinmetz, Tal Silberstein si Moshe Agavi la plata sumei de cate 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat. In temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedura penala obliga pe apelantul inculpat Rosu Robert Mihaita la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
(…). Pronuntata in sedinta publica, azi 17 decembrie 2020”.
