CLUJUST Justitie. Stiri. Anchete. Procese. Avocati. Sistemul judiciar. Interviuri. Jurisprudenta. Portal. Cluj.
Un tânăr a câștigat despăgubiri, atât la fond, cât și în apel, într-un proces intentat Facultății de Drept ”Dimitrie Cantemir” Cluj-Napoca după ce zăpada căzută de pe acoperișul sediului facultății i-a avariat mașina. Reprezentanții facultății au invocat mai mult aspecte desființate de instanță, dar cel mai hilar este acela că șoferul a parcat într-un loc în care staționarea era interzisă. De altfel, acolo sunt parcate tot timpul mașinii când e activitate la facultate.
Inițial, la Judecătoria Cluj-Napoca, reclamantul a câștigat 4.862 lei cu titlu de despăgubiri, iar Tribunalul Cluj le-a redus la 2.431 lei plus dobânda legală aferentă.
Solutia Tribunalului pe scurt: ”Admite în parte apelul formulat de reclamanta Universitatea Creştină „Dimitrie Cantemir” împotriva Sentinţei civile nr. 9006/17.12.2019 pronunţată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr. 9807/211/2019, pe care o schimbă în parte, în sensul că:
Admite în parte acţiunea formulată de reclamantul C.A. în contradictoriu cu pârâta Universitatea Creştină „Dimitrie Cantemir”, şi în consecinţă:
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 2.431,4 lei cu titlu de despăgubiri şi dobânda legală aferentă acestei sume calculată de la data introducerii acţiunii şi până la data achitării integrale.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 975 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Menţine în rest sentinţa apelată. Obligă reclamantul să plătească pârâtei suma de 86 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel. Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare. Recursul şi motivele de recurs se depun la Tribunalul Cluj – Secţia civilă. Pronunţată, azi, data de 23.03.2022, prin punerea soluţiei la dispozi?ia părţilor de către grefa instanţei.”
Reclamantul C.A. a chemat in judecata pe parata Universitatea Creştină „Dimitrie Cantemir”” din Bucuresti – Facultatea de Drept Cluj-Napoca, solicitand pronuntarea unei hotarari prin care sa fie obligata parata sa-i achite suma de 4.862,8 lei, cu titlu de despagubiri si respectiv dobanda legala aferenta acestei sume, calculata de la data introducerii cererii de chemare in judecata si pana la data achitarii integrale, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, reclamantul a aratat in esenta ca la data de 23.12.2018, in jurul orelor 9:00, a stationat cu autoturismul in dreptul imobilului in care parata isi desfasoara activitatea, intr-un loc in care in mod normal sunt parcate autovehicule tot timpul, indiferent de ora sau zi, acea zona fiind utilizata ca si loc parcare de catre toti proprietarii de imobile din imprejurimi, insa acumularea unei cantitati insemnate de zapada pe acoperisul imobilului administrat de catre parata a determinat ca aceasta sa cada de pe cladire direct pe autoturismul reclamantului, pe care l-a avariat semnificativ.
Instanța a reținut următoarele: ”In fapt, din raspunsurile date de parat la interogatoriul ce i-a fost luat in sedinta publica din data de 25.11.2019 , coroborate cu declaratia data de reclamant in fata organelor de politie la data de 3.01.2019 si respectiv cu fotografiile depuse la instanta retine ca la data de 23.12.2018, in jurul orelor 9:00, in timp ce se afla parcat pe str.Burebista, Cluj-Napoca, in dreptul Facultatii de Drept ”Dimitrie Cantemir”, autovehiculul inmatriculat sub nr. ___, aflat in proprietatea reclamantului, a fost avariat prin caderea unei cantitati de zapada de pe acoperisul cladirii Facultatii de Drept, avariile producandu-se la parbriz, capota si plafon.
In urma apelului efectuat de reclamant la 112, la fata locului a venit un echipaj de politie pentru constatare, un echipaj de pompieri pentru a inlatura pericolul, respectiv zapada care statea sa mai cada de pe acoperis si respectiv un politist de la Politia Locala care a delimitat zona cu banda alb-rosie. De asemenea, reclamantul s-a prezentat in aceeasi data si la Politie, a fost trecut in registru, insa, avand in vedere faptul ca era o perioada de concedii, declaratia scrisa a dat-o abia in data de 3.01.2019.
Totodata, reclamantul a recunoscut ca parcarea nu era permisa in acel loc, iar in ceea ce priveste afisul de avertizare in privinta caderii turturilor a precizat ca, intr-adevar, pe usa Facultatii de Drept exista un astfel de afis, insa nu l-a observat inainte de a parca autovehiculul, deoarece nu era bine amplasat si iluminat, respectiv era o foaie A4 lipita pe usa, din interior.
Conform inscrisului depus la , reprezentand deviz calcul reparatii in sistem Audatex, intocmit de RMB Inter Auto SRL la data de 18.01.2019, costul reparatiilor necesitate pentru avariile cauzate la parbrizul, capota si plafonul autovehiculului reclamantului se ridica la suma de 14.963,77 lei (cost care implica efectuarea reparatiilor cu piese noi), insa reclamantul a precizat ca, neavand la dispozitie aceasta suma de bani, a inteles sa repare masina la o alta unitate service, cu piese second hand, astfel ca pentru repararea masinii a achitat efectiv suma de 4.862,8 lei, reprezentand c/a piese + manopera, conform inscrisurilor depuse la (
In drept, instanta retine ca potrivit dispozitiilor art. 1357/NCC „Cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa il repare”, iar alineatul (2) din acelasi text de lege dispune ca „autorul prejudiciului raspunde pentru cea mai usoara culpa”.
Totodata, art. 1376 alin. (1)/NCC dispune ca „oricine este obligat sa repare, independent de orice culpa, prejudiciul cauzat de lucrul aflat sub paza sa”, iar notiunea de paza a lucrului este definita de art. 1377/NCC, care dispune ca „are paza animalului sau a lucrului proprietarul ori cel care, in temeiul unei dispozitii legale sau al unui contract, ori chiar numai in fapt, exercita in mod independent controlul si supravegherea asupra animalului sau a lucrului si se serveste de acest in interes propriu”.
In lumina acestor dispozitii legale instanta retine ca, raportat la dispozitiile art. 1357/NCC, pentru antrenarea raspunderii civile delictuale este necesara indeplinirea cumulativa a patru conditii: existenta unui prejudiciu, savarsirea unei fapte ilicite, existenta unei legaturi de cauzalitate intra fapta s prejudiciu si respectiv vinovatia faptuitorului, insa art. 1376 alin. (1)/NCC reglementeaza o raspundere diferita, al carei fundament este de natura obiectiva, independent de orice culpa.
Astfel, instanta retine ca raspunderea paznicului juridic pentru fapta lucrului este o raspundere obiectiva, derogatorie fata de raspunderea pentru fapta proprie, iar pentru antrenarea acestei raspunderi este necesara doar existenta unui prejudiciu cauzat prin fapta lucrului aflat in paza juridica a persoanei responsabile.
In speta, instanta retine ca inscrisurile si fotografiile depuse la (f. 26-33), coroborate cu raspunsurile date de reclamant la interogatoriu, au dovedit faptul ca la data de 23.12.2018 autovehiculul reclamantului, inmatriculat sub nr. __, s-a aflat parcat pe str. Burebista in dreptul cladirii Facultatii de Drept ”Dimitrie Cantemir”, precum si faptul ca de pe acoperisul cladirii a cazut o cantitate de zapada pe masina reclamantului, care a suferit avarii, la parbriz, capota si plafon, iar inscrisurile depuse la (f. 12-19) au dovedit faptul ca pentru remedierea acestor avarii, reclamantul a achitat suma de 4.862,8 lei reprezentand contravaloare piese + manopera.
De altfel, prin inscrisul depus la , parata a recunoscut ca autovehiculul reclamantului a fost parcat in cursul noptii pe carosabilul strazii Burebista, in dreptul portii imobilului sau, afirmand insa ca acesta si-a provocat singur dauna suferita, prin faptul ca a parcat in raza de actiune a semnului de circulatie oprirea interzisa si a ignorat atentionarea afisata pe usa cladirii, referitoare la posibilitatea caderii turturilor de pe acoperis. Totodata, parata a aratat ca nu avea obligatia legala de a curata acoperisul cladirii de zapada, invocand existenta cazului fortuit.
Analizand apararile paratei, instanta retine ca potrivit dispozitiilor art. 1380/NCC „In cazurile prevazute la art 1375, 1376, 1378 si 1379 nu exista obligatie de reparare a prejudiciului, atunci cand acesta este cauzat exclusiv de fapta victimei insesi ori a unui tert sau este urmarea unui caz de forta majora”.
Avand in vedere faptul ca fundamentul raspunderii pentru lucruri este de natura obiectiva, independent de orice culpa, urmeaza ca raspunderea paznicului juridic poate fi inlaturata doar atunci cand prejudiciul se datoreaza exclusiv faptei victimei ori a unui tert sau este urmarea unui caz de forta majora.
In ceea ce priveste cazul de forta majora, aceasta consta intr-o imprejurare externa si invincibila, fara nicio legatura cu lucrul care a provocat dauna sau cu insusirile dale exterioare. In literatura de specialitate s-a afirmat ca, pentru ca o anumita imprejurare sa fie apreciata ca un caz de forta majora, trebuie sa intruneasca cumulativ trei caractere: exterioritate, imprevizibilitate la nivelul actual al cunoasterii stiintifice si irezistibilitate, facand absolut imposibila orice interventie, ceea ce insa nu a fost cazul in speta.
De altfel, parata nici nu a invocat forta majora, afirmand doar existenta unui caz fortuit, care insa nu se regaseste printre cauzele exoneratoare de raspundere prevazute de art. 1380/NCC.
Referitor la afisul montat de parata, prin care acesta avertizeaza asupra evenimentului posibil, instanta, fata de caracterul obiectiv al raspunderii pentru lucruri, independent de orice culpa, apreciaza ca persoana care exercita paza juridica nu se poate apara invocand faptul ca a luat toate masurile de precautie necesare, adoptand conduita unui om prudent si diligent.
De asemenea, este nefondata si sustinerea referitoare la culpa exclusiva a reclamantului in producerea prejudiciului, prin faptul ca a parcat autoturismul in zona de actiune a indicatorului „Stationarea interzisa” , deoarece procedand astfel paratul si-a asumat doar riscul unor sanctiuni contraventionale si/sau administrative, dar nu si riscul avarierii autoturismului ca urmare a caderii zapezii de pe acoperisul cladirii paratei, deoarece indicatorul de restrictie a fost montat din considerente legate de fluidizarea traficului si nu in legatura cu posibilitatea ca zapada sa cada de pe imobilele situate pe acea artera de circulatie.
In consecinta, in conditiile in care obligatia nerespectata de reclamant nu era in legatura cu posibilitatea caderii de zapada, nu se poate retine culpa exclusiva a acestuia in producerea prejudiciului.
De asemenea, nu se poate retine nici apararea paratei ca nu detinea paza juridica si/sau materiala a lucrului care se presupune ca a cauzat prejudiciul reclamantului, cata vreme nu avea o putere de directie, supraveghere sau control asupra zapezii acumulate pe acoperisul imobilului in care se gaseste sediul Facultatii de Drept, deoarece in speta nu zapada este lucrul pentru care este chemata parata sa raspunda, ci cladirea de pe al carei acoperis a cazut zapada, iar parata nu a contestat faptul ca aceasta cladire se afla in paza ei.”
Citește aici despre scandalul din toamna lui 2020 care a zguduit facultatea.
