Un avocat amendat de instanță pentru că a fost impertinent atacă judecătorul în presă

Avocatul Cosmin Buta de la Doseanu și Asociații din Oradea a confundat sala de judecată de la Tribunalul Sălaj cu piața, ridicând tonul și vorbind fără respect cu președintele completului de judecată, în persoana judecătoarei Camelia Șandor. Incidentul a avut loc în 17 decembrie, iar tot avocatul s-a trezit acum și a atacat-o public pe judecătoare printr-o sesizare către Baroul Bihor, trimisă unei publicații naționale. Circul public vine înainte ca Tribunalul Cluj să se pronunțe pe cererea lui de anulare a amenzii, aparent cu scopul influențării instanței. Încheierea de ședință (din care redăm mai jos) și înregistrarea ședinței (pe care am auzit-o) arată că avocatul Buta a crezut că el conduce ședința și judecătorul ”joacă” cum vrea el.

În primul rând, conform dispozițiilor legale din Codul de procedură penală, și anume art. 357, intră în atribuţiile preşedintelui completului conducerea ședinței de judecată, iar dispoziţiile acestuia sunt obligatorii pentru toate persoanele prezente în sala de şedinţă.

Apoi, potrivit art. 359 C.p.p, preşedintele completului are obligația să vegheze asupra menţinerii ordinii şi solemnităţii şedinţei, inclusiv în ceea ce privește atitudinile, gesturile sau orice alte comportamente nerespectuoase sau neadecvate față de complet, procuror sau părți, putând lua măsurile necesare în acest scop, iar părţile şi persoanele care asistă sau participă la şedinţa de judecată, inclusiv avocații, sunt toți obligați să păstreze disciplina şedinţei și ordinea cuvântului, inclusiv în ceea ce privește discuțiile directe în contradictoriu cu completul, cu procurorul sau cu părțile.

Preşedintele completului i-a atras atenţia în mod repetat să respecte disciplina, a fost avertizat să își revizuiască atitudinea, însă  avocatul, tot mai agitat, a persistat într-o atitudine impertinentă pe un ton ridicat, cerând explicații verbale președintelui completului pentru măsurile luate, în concordanță cu art. 388 C.p.p.  pentru a se pune concluzii pertinente cu referire la cauza care se dezbătea, nu cu privire la alte cauze necunoscute de instanță și cu privire la care nici măcar nu s-a depus practică judiciară, și concluzii vizând fiecare infracțiune de care era acuzat inculpatul.

Potrivit art. 388 C.p.p., durata concluziilor părţilor şi ale avocaţilor acestora poate fi limitată. Preşedintele are dreptul să îi întrerupă pe cei care au cuvântul, dacă în susţinerile lor depăşesc limitele cauzei ce se judecă.

Avocatul nu a fost amendat pentru modul cum a înțeles să își facă apărarea, din contră, ci pentru manifestări ireverenționase pe lit. i) a art. 283 C.p.p., nu pe lit. h) (nerespectarea de către avocaţii părţilor a măsurilor luate de către preşedintele completului de judecată – m.red) cum acesta insinuează.

Rezultă evident din Încheierea de ședință că acesta inițial a fost avertizat să își revizuiască tonul vocii și atitudinea față de complet, însă avocatul a iscat discuții în contradictoriu pe un ton ridicat și impertinent cu președintele completului, nu s-a conformat avertismentului și abia ulterior a fost amendat cu 1000 de lei.

Analizând cronologic modul cum au decurs dezbaterile conform încheierii de ședință, rezultă că încă de la începutul pledoariei, avocatul a făcut aluzii la articolele de presă și la faptul că Tribunalul Sălaj nu ar fi o instanță independentă, ci una influențată de articolele din presa locală.

”Apărătorul substituent al inculpatului S. S. G. domnul Cosmin Buta, mărturisește că nu a consultat presa locală, exprimându-și totodată speranța că actul de justiție se realizează în interiorul sălilor de judecată, și nu în afara acestora, motiv pentru care solicită admiterea contestației.. ”, se arată în Încheiere.

La pagina 4, alineatele 3-4, avocatul arată că ”are alte 2 sau 3 cauze în care faptele erau mai grave, a rezultat cu avort, iar inculpații au fost cercetați în stare de libertate. Procedural, conform art. 388 C.p.p., președintele completului solicită apărătorului să pună concluzii cu referire la prezenta cauză și să-și finalizeze concluziile.

Ulterior, președintele completului solicită din nou apărării să-și sintetizeze motivele de contestație, însă avocatul a reacționat emoțional, fiind deranjat că i s-a pus în vedere finalizarea concluziilor, arătând că în cazul în care instanța nu dorește să îl asculte, solicită să i se comunice acest aspect, urmând să își restrângă concluziile.

”Președintele completului arată că nu este o chestiune de voință, apărătorul a fost ascultat, chestiunea ține de tipicitatea faptei, solicitând formularea concluziilor finale.

Apărarea arată pe un ton ridicat că a abordat deja aspectele privind tipicitatea faptei și consideră nedreaptă atitudinea instanței.

Președintele completului solicită să nu se ridice tonul față de președintele completului de judecată și să se adopte o atitudine corespunzătoare de respect față de complet.

Apărarea arată că nu a ridicat tonul, menționând că solemnitatea ședinței de judecată presupune ca și instanța să manifeste respect față de avocați, nu doar avocații față de instanță.

Președintele completului solicită apărării să se oprească din a se contrazice cu instanța, sub sancțiunea amendării, motivând că tonul folosit nu este adecvat unei săli de judecată, iar modul de adresare față de instanță este lipsit de respect.

Apărarea arată că, atâta timp cât realizează analiza probelor, nu deranjează instanța, urmând ca aceasta să se pronunțe asupra cauzei conform propriei aprecieri.

Apărarea mai arată că citea din probele dosarului, în timp ce procurorul din cadrul Judecătoriei Șimleu Silvaniei a formulat doar o singură frază, respectiv solicitarea de admitere a propunerii de prelungire, apreciind că fapta este gravă, întrebând retoric dacă astfel se realizează justiția.

Președintele completului arată că apărarea a fost ascultată timp de aproximativ 10 minute, punându-i-se în vedere sintetizarea concluziilor.

În replică, apărarea arată că nu consideră acest interval ca fiind îndelungat, mai ales în contextul în care o persoană este lipsită de libertate.

Președintele completului, în temeiul art. 283 alin. (4) lit. i) C.proc.pen., dispune amendarea domnului avocat Cosmin Buta cu suma de 1.000 lei, pentru manifestări ireverențioase față de președintele completului de judecată.

Președintele completului solicită apărătorului substituent să formuleze concluziile finale.

Apărătorul substituent solicită să i se indice în ce constă jignirea adusă instanței sau motivul pentru care se apreciază că au existat manifestări ireverențioase.

Președintele completului arată că sancțiunea a fost aplicată ca urmare a tonului ridicat și a atitudinii lipsite de respect.

Apărătorul substituent insistă să i se precizeze faptele concrete pentru care a fost aplicată amenda.

Președintele completului întreabă apărătorul substituent dacă se poate continua ședința și solicită formularea concluziilor finale, învederând totodată faptul că împotriva dispoziției de amendare există cale de atac.

Președintele completului acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public.

Apărătorul substituent arată că pledoaria nu a fost finalizată.

Președintele completului arată că pledoaria va fi finalizată după ce apărătorul se va liniști, menționând că i-a acordat de trei ori cuvântul pentru finalizarea concluziilor, însă acesta a refuzat.”, se arată în Încheiere.

Avocatul a formulat imediat în ședință și o cerere șicanatoare de recuzare a președintelui completului pentru amenda aplicată, cerere respinsă de un alt complet de judecată.

După concluziile procurorului, judecătorul i-a acordat din nou cuvântul avocatului Buda pentru finalizarea concluziilor, care și-a terminat pledoaria.

În concluzie, este evident că motivele reale pentru amendarea avocatului și clar menționate în încheierea de ședință au fost discuțiile în contradictoriu pe un ton ridicat și atitudinea lipsită de respect și impertinentă a avocatului față de președintele completului, chiar vorbind peste acesta, după cum se aude în înregistrare.

Avocatul amendat nu a așteptat ca Tribunalul Cluj să dea o soluție pe cererea sa de anulare amendă cu termen la data de 17 martie și a transmis către o publicație națională sesizarea lui către Baroul Bihor, cu scopul de a defăima judecătorul de la Sălaj și de a influența soluția de la Cluj.

Comments

comentarii