Se anunță ședință cu scandal la Consiliul Județean în 31 ianaurie. Conducerea Aeroportului atacă două din cele trei propuneri pentru consiliul de administrație provizoriu. Unul dintre cei propuși este un cunoscut avocat în domeniul comercial din Cluj.

Conducerea Aeroportului Internațional Cluj (director general David Ciceo, director general adjunct Iuliu Pop, director economic Corina Florian, director comercial Gabriela Zanc, director tehnic Florica Mureșan, director operațional Tudorel Lupoaei, director securitate Vasile Opriș și șef birou juridic Ioana Lăzărescu) a semnat o adresă către consilierii județeni cu privire la un proiect ce-l vor vota în 31 ianuarie.

Conform punctului 10 de pe ordinea de zi a ședinței ordinare a Consiliului Județean Cluj de la acea dată, este supus aprobării plenului un proiect de hotărâre privind unele măsuri referitoare la consiliul de administrație provizoriu al Aeroportului Internațional Avram Iancu Cluj, regie a CJ.

În proiectul de hotărâre se propune: ”Numirea în calitate de administratori neexecutivi provizorii în Consiliul de Administrație al Aeroportului Internațional Avram Iancu Cluj R.A, a următoarele persoane:

– Doamna Petre Alina Mirela – reprezentantul Ministerului Finanțelor Publice;

– Domnul Persu Daniel, reprezentantul Consiliului Județean Cluj;

– Domnul Lăpușan Mihai Răzvan.

Mandatul administratorilor provizorii, este pe o perioadă de 4 luni de la data semnării contractului de mandat.”

Mihai Lăpușan este un avocat experimentat în domeniul comercial din Baroul Cluj. Conducerea Aeroportului acuză că Lăpușan l-a reprezentat pe președintele CJ Cluj, Alin Tișe, în procesul de divorț. Contactat de Clujust.ro, avocatul nu a dorit să comenteze pe marginea subiectului. Alin Tișe a declarat pentru Clujust.ro că pe avocatul Lăpușan îl recomandă ”pregătirea profesională pe care nu o poate contesta nimeni. Am propus în consiliul un jurist foarte bun, un economist si un specialist în aviație.” De asemenea, Tișe a precizat că nu poate fi vorba de un conflict de interese căci ”pe avocat eu l-am plătit, nu invers”

Adresa conducerii Aeroportului:

”Practic, prin acest Proiect sunt revocați membrii neexecutivi provizorii ai consiliului de administrație ai Aeroportului. Expunerile Referatului de aprobare nr. 2439/23.01.2019 care fundamentează Proiectul de hotărâre încalcă în mod flagrant prevederile OUG nr. 109/2011 privind guvernanța corporativă a întreprinderilor publice. Regia a sesizat toate instituțiile abilitate cu privire la nelegalitatea documentelor întocmite de către autoritatea publică tutelară.

Motivele de nelegalitate care reies din actele întocmite pentru fundamentarea Proiectului de hotărâre sunt după cum urmează:

1. Nerespectarea art. 64^1 alin. (1) și alin. (6) din OUG nr. 109/2016

Conform mențiunilor din Referatul de aprobare nr.2439/23.01.2019: „Pentru buna desfășurare a activității Aeroportului, prin Hotărârea Consiliului Județean Cluj nr. 34/2017 au fost desemnați pe o perioadă de 2 luni, administratori provizorii următoarele persoane: domnul Popa Irimie, domnul Pop Ioan, doamna Konnert Agnes, domnul Federiga Viorel, domnul Avram Mircea Constantin. Ulterior, prin Hotărârea Consiliului Județean Cluj nr. 84/2017 s-au prelungit mandatele administratorilor până la finalizarea procedurii de selecție.”

Prin urmare, pentru HCJ nr. 34/2017 și HCJ nr. 84/2017, autoritatea tutelară s-a prevalat în numirea administratorilor provizorii de prevederile art. 64^1 alin. (1) din OUG nr. 109/2011:

„Art.64^1 (1)În caz de vacanţă a unuia sau a mai multor posturi de administrator al regiei autonome, autoritatea publică tutelară poate proceda la desemnarea unor administratori provizorii, până la finalizarea procedurii de selecţie a administratorilor, potrivit prezentei ordonanţe de urgenţă.”

Tot din Referatul de aprobare menționat, autoritatea tutelară recunoaște faptul că HCJ nr. 220/2017 de finalizare a procedurii de selecție prin numirea administratorilor Aeroportului Internațional Cluj, precum și HCJ nr. 235/2017 de modificare a acesteia, sunt suspendate de către instanța judecătorească. Or, în această situație, autoritatea publică tutelară are obligația să respecte prevederile art. 64^1 alin. (6) conform căruia:

„Art. 64^1 (6) În cazul în care procedura de selecţie este suspendată sau anulată de instanţa judecătorească, mandatul administratorului provizoriu continuă până la numirea noului administrator.”

Din dispozițiile art. 64^1 alin. (1) și alin. (6) rezultă în mod categoric faptul că autoritatea tutelară poate numi până la desemnarea de administratori prin procedura de selecție, administratori provizorii, ceea ce a și făcut prin HCJ nr. 34/2017 și HCJ nr. 84/2017. Mandatul acestor administratori provizorii nu expiră decât la numirea administratorilor prin procedura de selecție. Având în vedere că procedura de selecție împreună cu toate actele care decurg din aceasta, sunt suspendate de instanța judecătorească, rezultă clar faptul că mandatele actualilor administratori provizorii ai regiei sunt valabile.

Așa după cum rezultă din textele de lege menționate din OUG nr. 109/2011, legiuitorul  a prevăzut posibilitatea numirii de administratori provizorii limitat de finalizarea procedurii de selecție, pentru a nu se periclita funcționarea regiilor autonome pe această durată.

Dacă în mod absurd s-ar interpreta administrarea prin provizorat ca o modalitate de selecție pentru ocuparea posturilor de administratori, fie ei și provizorii, atunci procedura de selecție prevăzută de OUG nr. 109/2011 nu și-ar mai găsi aplicabilitatea pentru că s-ar administra o regie tot prin provizorat, în urma vacantării posturilor de administratori provizorii de către autoritatea tutelară, după bunul ei plac, prin revocare. În acest fel,  ar fi afectate mecanismele implementate de OUG. nr. 109/2011 şi principiile de guvernanţă corporativă, care au dorit instituirea unor pârghii de garantare a obiectivităţii, experienței profesionale şi a transparenţei selecţiei membrilor organelor de administrare.

2. Nerespectarea prevederilor art. 60 din OUG nr. 109/2011 de către autoritatea tutelară

Potrivit art. 60 alin. (1) din OUG nr. 109/2011, numirea administratorilor pentru pozițiile devenite vacante pentru orice cauză de încetare a mandatului administratorului se va face potrivit procedurii prevăzute la art. 5, care stabilește procedura de selecție:

„Art. 60 alin.(1)După intrarea în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă, numirea administratorilor sau, după caz, a membrilor consiliului de supraveghere al întreprinderilor publice pentru poziţiile devenite vacante pentru orice cauză de încetare a mandatului administratorului se va face potrivit procedurii prevăzute la art. 5, respectiv la art. 29.”

În conformitate cu prevederile art. 5 din OUG nr. 109/2011, autoritatea publică tutelară are obligația organizării selecției administratorilor în conformitate cu procedura stipulată la acest articol.

Referatul de aprobare nr. 2439/23.01.2019 care include și Proiectul de hotărâre nu arată că a fost respectat art. 60 alin. (1), respectiv art. (5) din OUG nr. 109/2011. Astfel, au fost aduse prejudicii Aeroportului prin nerespectarea dispozițiilor imperative ale OUG nr. 109/2011 și considerăm că au fost create avantaje necuvenite administratorilor provizorii propuși prin Proiectul de hotărâre, și anume dl. Mihai Lăpușan și dl. Daniel Persu.

3. Existența unui conflict de interese cu noii administratori neexecutivi provizorii propuşi

Avem suspiciunea rezonabilă a faptului că dl. Lăpuşan Mihai Răzvan şi dl. Persu Daniel servesc doar interesele Preşedintelui Alin Tişe, fiind de notorietate războiul pe care acesta din urmă îl poartă cu conducerea aeroportului.

Dl. Lăpuşan Mihai Răzvan, în calitatea sa de avocat, a avut contracte de consultanţă, asistare şi reprezentare juridică cu dl. Preşedinte Alin Tişe. Menţionăm că avocatul Mihai Lăpuşan l-a asistat recent pe dl. Tişe Alin în procesul său de divorţ, aspect făcut public și în mass-media (Anexe).

Mai mult, fiica d-lui Persu Daniel, celălalt membru propus a fi numit ca administrator provizoriu, este avocat colaborator în cadrul Societăţii Civile de Avocaţi Lăpuşan & Partenerii, societate unde dl. Lăpuşan Mihai Răzvan este avocat coordonator, cu alte cuvinte este şeful fiicei dlui Persu Daniel.

După cum rezultă din relaţiile arătate deja mai sus, Consiliul de Administraţie al Aeroportului ar urma să devină doar formal reprezentativ în condiţiile în care 2 membri au legături apropiate direct sau indirect cu Preşedintele Consiliului Judeţean Cluj, dl. Alin Tișe.

Chiar dacă, în conformitate cu Referatul de aprobare nr. 2439/23.01.2019 este mandatat vicepreşedintele Consiliului Judeţean Cluj, dl. Marius Mînzat, să semneze în numele şi pentru Consiliul Judeţean Cluj contractele de mandat, precum şi eventualele acte adiţionale şi anexe la acestea, persoana care dispune în cadrul Consiliului Judeţean Cluj este Preşedintele Alin Tise. Altfel, cum s-ar explica faptul că dintre toţi avocaţii prezenţi pe tabloul avocaţilor Baroului Cluj, tocmai avocatul d-lui Tişe a fost desemnat viitor membru în Consiliul de Administraţie al Aeroportului, iar fiicei celuilalt membru, dl Persu Daniel, dl avocat Lăpușan îi este şef.

4. Nerespectarea procedurii desemnării reprezentantului Ministerului Finanţelor Publice prevăzută de OUG nr. 109/2016

În conformitate cu art. 5 alin. (5) din OUG nr. 109/2011, desemnarea reprezentatului Ministerului Finanţelor Publice presupune parcurgerea unei proceduri de selecţie în cadrul acestei instituţii.

În concret, se impune ca Ministerul Finanţelor Publice să numească o comisie în cadrul acestei instituţii (sau în cazul instituţiilor subordonate) pentru evaluarea şi selectarea persoanei care va fi desemnată în Consiliul de Administraţie al Aeroportului fără a permite Consiliului Judeţean Cluj să ia vreo decizie cu privire la identitatea acestei persoane. Cu alte cuvinte, Consiliul Judeţean Cluj trebuie să verifice dacă s-au îndeplinit procedurile interne de desemnare şi să ia act de propunere şi să numească această persoană.

Din Referatul de aprobare nr. 2439/23.01.2019 nu reiese că până la data de 23.01.2019 ar fi fost îndeplinită procedura de selecţie în cadrul Ministerului Finanţelor Publice.

5. În legătură cu motivele de revocare a administratorilor provizorii invocate în cadrul Referatului de aprobare nr. 2439/23.01.2011, menționăm că acestea sunt total nejustificate.

Cu privire la amenda aplicată de către ANRMAP, facem precizarea că actele adiționale aferente contractului de execuție lucrări pistă au fost încheiate doar după analizarea acestora de către aparatul de specialitate al Consiliului Județean Cluj, în speță dna Mariana Rațiu și dna Simona Gaci. Hotârârea judecătorească de aplicare a amenzii contravenționale este atacată în prezent cu revizuire la Tribunalul București, neexistând un proces finalizat până la această dată.

Considerăm că dacă ar exista vinovăție cu privire la contravenția stabilită de către ANRMAP, aceasta ar cădea în sarcina Directorului Investiții Mariana Rațiu și Secretarului județului Simona Gaci, deoarece în ședința publică din data de 08.07.2013 au afirmat următoarele:

Extras din procesul verbal al ședinței din 08.07.2013):„Dna. Simona Gaci: Din documentele depuse de către cei de la Aeroport, procedurile urmate potrivit prevederilor OUG nr. 34/2006 au fost respectate. Contractul în cauză este contract sectorial declarat de către cei de la Aeroport, motiv pentru care procedurile alese sunt în conformitate cu articolele 122 lit. (i) şi 252 lit. (j) din OUG nr. 34/2006.[…]Dna. Mariana Raţiu: Eu m-am uitat peste actele adiţionale, unde Aeroportul a invocat articolul 13.5 din contract, care le permite într-adevăr achiziţionarea de lucrări suplimentare şi încheierea de acte adiţionale, iar pe procedură, respectiv pe OUG nr. 34/2006, s-a invocat art. 252 lit. (j) care permite, fiind un contract sectorial, achiziţionarea acestor lucrări suplimentare în condiţii de imprevizibilitate. Este depus memoriu tehnic şi expertiza expertului la actele adiţionale, este memoriu tehnic al SC Iptana, şi mai mult, acum, prin acest SF, Iptana îşi însuşeşte toate actele adiţionale şi toate lucrările ca fiind împrevizibile, date fiind condiţiile de fundare ale terenului şi riscul geotehnic major la care a fost apreciat acel teren, fiind vorba de lucrări în vechea albie a râului Someş.”

În legătură cu neefectuarea modificărilor solicitate de către Consiliul Județean Cluj în privința Regulamentului de organizare și funcționare al Aeroportului, facem mențiunea că acestea nu puteau fi operate din motive de legalitate.

Mai mult, în conformitate cu prevederile art. 12 alin. (3) din OUG nr. 109.2011, revocarea poate interveni doar în cazul membrilor administratori numiți în urma unor proceduri de selecție pentru că însăși numirea unor noi administratori în locul celor revocați se poate face doar prin procedură de selecție conform prevederilor textelor de lege menționate. Prin excepție de la regula revocării, în cazul în care, unii dintre membrii administrator numiți în urma unei proceduri de selecție își încetează mandatul înainte de limita acestuia, în conformitate cu prevederile art. 12 alin. (4), selecția noilor membri se poate face din cadrul celorlalți înscriși pe lista scurtă rezultată în urma procedurii de selecție.

Luînd în considerare toate cele anterior menționate, prin demersurile pe care dorește să le întreprindă în calitate de autoritate publică tutelară, nu respectă dispozițiile legale ale OUG nr. 109/2011, interpretând după bunul plac noțiunile de „administrator” și „administrator provizoriu”, precum și procedura de selecție sau vacantarea posturilor.   

Mandatele administratorilor provizorii nu expiră, sunt limitate doar de desemnarea administratorilor numiți în urma procedurii de selecție, după cum însăși CJ Cluj a prevăzut în HCJ nr. 84/28 aprilie 2017. Or, cum actele de numire și procedura sunt suspendate de o instanță judecătorească, aceștia își continuă activitatea până la numirea administratorilor.

Pentru toate cele menționate anterior, vă rugăm să solicitați retragerea Proiectului de hotârâre de pe Ordinea de zi ca urmare a aspectelor de nelegalitate menționate anterior, iar în cazul în care acesta nu va fi retras, vă rugăm să nu votați aprobarea Proiectului de hotărâre.”

Comments

comentarii