Ordin de protecție. Explicația aberantă a soțului violent: ”S-a lovit singură cu pumnii în cap în timp ce încerca să se apere”

Un bărbat din județul Iași și-a bătut crunt soția pentru că a fost la ziua de naștere a unui vecin. De asemenea, din cauza geloziei soțului, femeia nici nu are voie să muncească. Instanța a emis ordin de protecție prin care îi interzice bărbatului să se apropie de ea timp de 6 luni, arătând că pârâtul a folosit mijloace specifice unei ”relații dintre proprietar și bunul său, negându-i victimei drepturi esențiale, naturale (libertatea de mișcare, de a munci, etc.)”

Motivarea hotărârii: ”Din înscrisurile depuse la dosar, coroborate cu susținerile verbale ale părților din ședința de judecată, instanța reține că în ziua de 15 august 2021, pe fondul geloziei, întrucât reclamanta nu și-a anunțat soțul că pleacă la un vecin, la ziua de naștere a acestuia, pârâtul a lovit-o pe A. de mai multe ori, atât cu pumnii, în zona capului și a brațelor, cât și cu tubul telescopic (metalic) al unui aspirator, provocându-i acesteia mai multe echimoze la nivelul corpului. Violențele au fost aplicate atât la revenirea reclamantei la domiciliu, însoțită de fiul părților, cât și pe parcursul serii, pârâtul procedând în acest fel convins fiind că soția sa are o relație extraconjugală cu un bărbat din …… violențele exercitate a fost de față și fiul minor al soților A. , în vârstă de 12 ani, care, în jurul orei 12.00 noaptea, a alertat-o pe bunica maternă despre cele întâmplate, aceasta sesizând organele de poliție.

Pe numele reclamantei a fost eliberat un certificat medico-legal (nr. .. din 16.08.2021), din ale cărei concluzii reiese că victima prezintă multiple echimoze și tumefacții, care necesită 6-7 zile de îngrijiri medicale.

Având în vedere probatoriul administrat, instanța apreciază că loviturile reclamate au fost într-adevăr produse, în ciuda susținerilor pârâtului, care a afirmat că soția sa s-a lovit singură cu pumnii în cap în timp ce încerca să se apere, în procesul de vătămare a victimei fiind folosit, într-adevăr, și tubul metalic al aspiratorului, după cum reiese din concluziile certificatului medico-legal.

Cu toate acestea, instanța constată, în urma audierii pârâtului, că violențele fizice nu sunt singurele folosite de acesta la adresa soției sale, căreia îi este interzis să se deplaseze în afara satului în care locuiește, să se angajeze (chiar dacă fără carte de muncă), toate motivate de faptul că reclamanta ar întreține o relație extraconjugală cu un alt bărbat. Interpelat de instanță dacă a încercat să soluționeze diferendul pe care îl are cu soția sa pe calea amiabilă, a divorțului, pârâtul a răspuns negativ, înțelegând însă să folosească alte mijloace, specifice unei relații dintre proprietar și bunul său, negându-i victimei drepturi esențiale, naturale (libertatea de mișcare, de a munci, etc.).

În drept, potrivit art. 38 alin. 1 din Legea nr. 217/2003, „persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre următoarele măsuri: a) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent daca acesta este titularul dreptului de proprietate; b) reintegrarea victimei și, după caz, a copiilor, în locuința familiei; c) limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi astfel partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima; d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate; e) interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează ori le vizitează periodic; f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu victima; g) obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute; h) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora”.

În conformitate cu dispozițiile art. 3 din același act normativ, prin noțiunea de violență domestică se înțelege „orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate”, iar potrivit art. 5 din Legea nr. 217/2003, prin membru de familie se înțelege: “soțul/soția […]” .

Violența domestică se poate manifesta sub mai multe forme, astfel cum rezultă din prevederile art.4 din Legea nr.217/2003: a) violența verbală – adresarea printr-un limbaj jignitor, brutal, precum utilizarea de insulte, amenințări, cuvinte și expresii degradante sau umilitoare; b) violența psihologică – impunerea voinței sau a controlului personal, provocarea de stări de tensiune și de suferință psihică în orice mod și prin orice mijloace, violență demonstrativă asupra obiectelor și animalelor, prin amenințări verbale, afișare ostentativă a armelor, neglijare, controlul vieții personale, acte de gelozie, constrângerile de orice fel, precum și alte acțiuni cu efect similar; c) violența fizică – vătămarea corporală ori a sănătății prin lovire, îmbrâncire, trântire, tragere de păr, înțepare, tăiere, ardere, strangulare, mușcare, în orice formă și de orice intensitate, inclusiv mascate ca fiind rezultatul unor accidente, prin otrăvire, intoxicare, precum și alte acțiuni cu efect similar (…); f) violență socială – impunerea izolării persoanei de familie, de comunitate și de prieteni, interzicerea frecventării instituției de învățământ sau a locului de muncă, interzicerea/limitarea realizării profesionale (…).

Din probele administrate reiese fără îndoială că pârâtul a exercitat acte de violență verbală, fizică, socială (pe care le apreciază ca fiind normale în situația dată, având în vedere împrejurarea că le consideră justificate), asupra soției sale, astfel că, pentru îndepărtarea pericolului evident în care se găsește reclamanta, este necesară intervenția instanței și emiterea unui ordin de protecție pentru durata maximă, de 6 luni, timp în care vor fi dispuse următoarele măsuri:

– evacuarea pârâtului din locuința situată în sat …

– obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe de 50 de metri față de reclamantă și față de locuința acesteia din sat …

– interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanta.

Obligațiile stabilite nu pun în pericol nici relația tatălui-pârât cu fiul său, pe care îl poate întâlni în alte locuri decât locuința comună, după cum nici întreținerea minorului nu este afectată, pârâtul având posibilitatea de a trimite bani mamei pentru asigurarea celor necesare creșterii și educării lui Ș.  Dimpotrivă, îndepărtarea pârâtului din locuința familiei poate fi o măsură benefică și pentru copil, care nu va mai fi nevoit să asiste la scene de o astfel de intensitate între părinți, după cum are scopul și de a face pe pârât să conștientizeze pericolul în care și-a pus întreaga familie prin comportamentul său.”

Comments

comentarii