Motivarea obligării spitalului la plata de daune morale către familia asistentei ucise la locul de muncă

Spitalul Județean Piatra Neamţ a fost obligat se instanța de fond să plătească daune morale de aproape 200.000 de euro către fiul și mama asistentei-șefe ucise de soț la locul de muncă. Acesta a primit 24 de ani închisoare și obligația de a achita circa 550.000 euro către părțile civile.

Sebastian Patriche, bărbatul care în ianuarie 2020 și-a ucis soția în spital, a fost condamnat de Tribunalul Neamţ la 24 de ani de închisoare, pentru omor calificat. Patriche a fost obligat de instanţă să-i plătească fiului său 375.000 euro de euro despăgubiri, iar mamei victimei – 187500 euro, cu titlu de daune morale.

Spitalul trebuie să plătească daune morale de 187.500 euro euro:  125.000 de euro – fiului victimei şi 62.500 de euro – mamei victimei.

Sentința Tribunalului Neamț a fost atacată cu apel.

Extras din motivarea sentinței cu privire la daune:

În cauză, Spitalul Județean Piatra Neamț este o unitate sanitară publică, de interes județean, în subordinea Consiliului Piatra Neamț, încadrându-se printre unitățile care aveau obligația de a asigura paza, potrivit art. 2 alin 1 din Legea nr. 333/2003.

Obligația de a asigura paza presupune, potrivit art. 1 alin 1 din același act normativ, protejarea persoanelor împotriva oricăror acte ostile care le pot periclita viața, integritatea fizică sau sănătatea.

Întrucât victima era angajată a Spitalului Piatra Neamț în timpul programului la momentul săvârșirii faptei de către inculpat, angajatorul avea obligația ca, prin asigurarea pazei obiectivului, să creeze un cadru de lucru sigur, în care victima să fie protejată împotriva oricăror acte ostile care îi puteau periclita viața, integritatea fizică sau sănătatea.

În cauză, viața victimei a fost suprimată în biroul acesteia din cadrul secției chirurgie, în incinta Spitalului B_______ B____, astfel încât este necesar a verifica daca angajatorul și-a îndeplinit în mod corespunzător obligația de a asigura paza, potrivit dispozițiilor legale sau, dimpotrivă, paza obiectivului nu a fost asigurată în mod corespunzător, ceea ce a creat contextul favorabil inculpatului pentru a pătrunde cu o armă ( cuțit) în incintă și a o ucide pe victimă.

Potrivit Adresei nr. 5741/26.02.2020 – f 240 dosar urmărire penală, paza și protecția în Spitalul Piatra Neamț este asigurată din sursă internă, cu personal încadrat.

Urmare a faptei din data de 10.01.2020, la data de 11.01.2020 Spitalul Piatra Neamț a fost supus unui control vizând respectarea obligațiilor care îi reveneau potrivit Legii nr. 333/2003 ( f 265-268 dosar urmărire penală).

Deși Spitalul Piatra Neamț avea întocmită Analiza de risc nr. 9588/6.04.2015 și Planul de pază care a fost aprobat de Poliția Municipiului Piatra Neamț cu nr. .._/24.05.2015, în urma controlului s-a constatat că se impune revizuirea Analizei de risc la securitatea fizică și refacerea Planului de pază.

Mai mult decât atât, deși la intrarea principală în Spitalul nou, pe unde a pătruns inculpatul, era prevăzut un post fix de pază, potrivit planșelor foto – f 248 se observă că agentul de pază nu se afla la post, iar inculpatul a pătruns cu un cuțit, fără nicio problemă, până la etajul doi al clădirii, unde se afla biroul victimei.

Față de aceste considerente, instanța reține că deși Spitalul Piatra Neamț avea prevăzut un plan de pază, acesta nu era unul organizat corespunzător, fiind subdimensionat și nu cuprindea elemente suficiente care să asigure un cadru sigur pentru desfășurarea activității angajaților și a integrității persoanelor aflate, din orice motiv – persoane internate, aparținători – în incintă.

În consecință, fapta ilicită reținută în sarcina Spitalului Piatra Neamț constă în îndeplinirea necorespunzătoare a obligației de pază prin organizarea unui plan de pază subdimensionat, care nu a putut asigura protejarea persoanelor împotriva oricăror acte ostile care le pot periclita viața, integritatea fizică sau sănătatea, creând astfel un cadru care a permis accesul inculpatului, înarmat, până la biroul victimei, unde aceasta își desfășura activitatea.

Prejudiciul cauzat este unul determinat de decesul victimei, în contextul faptelor ilicite concurente ale inculpatului și ale Spitalului Piatra Neamț.

Legătura de cauzalitate există întrucât, în cazul în care sistemul de pază ar fi fost organizat corespunzător, accesul inculpatului înarmat în incintă nu ar fi fost posibil și, astfel, nu ar fi avut loc fapta violentă care a condus la decesul victimei.

În ceea ce privește vinovăția Spitalului Piatra Neamț, instanța reține că atunci când suntem în prezența unei răspunderi civile delictuale pentru fapta proprie, sunt prezente două elemente ale vinovăției: unul obiectiv, ce constă în încălcarea unei obligații juridice, și unul subiectiv, numit imputabilitate sau culpabilitate, acesta reprezentând atitudinea autorului de a înțelege și de a-și asuma consecințele faptelor ce au fost săvârșite.

În ceea ce privește elementul obiectiv al vinovăției, instanța reține că în sarcina Spitalului Piatra Neamț, astfel cum s-a analizat și anterior, se poate reține încălcarea obligației de pază stabilită conform actelor normative sus menționate.

În ceea ce privește elementul subiectiv, în aprecierea acestuia instanța are în vedere faptul că Spitalul Piatra Neamț este un profesionist, persoană care are capacitatea de a antama asupra consecințelor decurgând din neîndeplinirea / îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor legale care îi revin, printre care se numără și obligația asigurării pazei corespunzătoare a bunurilor și persoanelor care se află în incinta spitalului.

De asemenea, potrivit art. 1375 alin 2 Cod civil, Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpa., astfel încât instanța reține că este îndeplinită condiția vinovăției pentru a atrage răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie în sarcina Spitalului Piatra Neamț.

Pentru considerentele anterior expuse, instanța reține că în cauză sunt îndeplinite condițiile legale pentru a se atrage răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie atât în persoana inculpatului Patriche Dumistru Sebastian cât și în persoana Spitalului Piatra Neamț, răspunderea acestora nefiind una solidară, ci prejudiciul este rezultatul faptelor concurente ale celor două persoane. Această concluzie decurge din dispozițiile art. 1371 Cod civil, conform căruia: Vinovăția comună. Pluralitatea de cauze (1) În cazul în care victima a contribuit cu intenție sau din culpă la cauzarea ori la mărirea prejudiciului sau nu le-a evitat, în tot sau în parte, deși putea să o facă, cel chemat să răspundă va fi ținut numai pentru partea de prejudiciu pe care a pricinuit-o. (2) Dispozițiile alin. (1) se aplică și în cazul în care la cauzarea prejudiciului au contribuit atât fapta săvârșită de autor, cu intenție sau din culpă, cât și forța majoră, cazul fortuit ori fapta terțului pentru care autorul nu este obligat să răspundă.

Având în vedere răspunderea concurentă a celor două persoane, instanța va stabili că fiecare din cele două persoane va răspunde pentru prejudiciu proporțional cu culpa care îi revine în producerea acestora, reținând o cotă de ¾ în sarcina inculpatului și o cotă de ¼ în sarcina Spitalului Piatra Neamț.

În ceea ce privește cuantumul prejudiciului moral suferit de părțile civile, instanța reține că în absența unor criterii pe baza cărora să se poată realiza o cuantificare obiectivă a daunelor morale, acestea se stabilesc în raport cu consecințele negative suferite de reclamant, importanța valorilor lezate, măsura în care au fost lezate aceste valori, intensitatea cu care au fost concepute consecințele vătămării, măsura în care i-a fost afectată situația familială, profesională și socială. În cuantificarea prejudiciului moral, aceste condiții sunt subordonate condiției aprecierii rezonabile pe o bază echitabilă corespunzătoare prejudiciului real și efectiv produs reclamantului, astfel încât să nu se ajungă la o îmbogățire fără justă cauză a celui care pretinde daune morale.

În cauză, atât fiul victimei, cât și mama acesteia au suferit un prejudiciu moral de necontestat generat de decesul intempestiv al mamei, respectiv fiicei, fapta suprimatoare a vieții provenind de la soțul acesteia, tatăl părții civile P.S.C, la locul de muncă al victimei, loc în care aceasta ar fi trebuit să fie protejată de paza asigurată de angajator. Mai mult decât atât, impactul asupra celor două părți civile a fost unul major, care a necesitat ajutor de specialitate ( ședințe de psihoterapie), care au determinat modificări în comportamentul curent al celor doi, efectele faptei prejudiciabile fiind resimțite și în prezent, astfel cum reiese din declarațiile martorilor audiați. Relațiile dintre părțile civile și victimă erau foarte bune, mama ajutându-și atât fiul plecat la studii, în București, cât și mama, persoană în vârstă care beneficia de ajutor, inclusiv din punct de vedere medical, de la victimă. În consecință, instanța va cuantifica prejudiciul moral suferit de fiul – partea civilă P.S.C la suma de 500.000 euro, iar cel suferit de mama – parta civilă B.E. la suma de 250.000 euro.

Comments

comentarii