CLUJUST Justitie. Stiri. Anchete. Procese. Avocati. Sistemul judiciar. Interviuri. Jurisprudenta. Portal. Cluj.
Dupa 2 ani de la atac, fetița și familia ei au primit daune morale de 17000 de euro pentru drama prin care au trecut. Copilul a fost muscat iar mama a pierdut sarcina de 20 de saptamani din cauza socului suferit. Primaria Medias nu si-a asumat niciun moment raspunderea incercand sa dea vina pe parinti pentru incident.
Solutia pe scurt: Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Primarul Municipiului Mediaş invocată de pârâţi şi, în consecinţă: Respinge, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, acţiunea civilă promovată de reclamanţii LC şi LPI, în nume propriu şi în calitate de reprezentanţi legali ai minorei LE, ambii cu domiciliul procesual ales la Cab. Av. Bordei Carmen Monica, împotriva pârâtului Primarul Municipiului Mediaş, cu sediul în Mediaş, Piaţa Corneliu Coposu nr. 3, jud. Sibiu. Admite în parte acţiunea civilă formulată de reclamanţii LC şi LPI, în nume propriu şi în calitate de reprezentanţi legali ai minorei LE ambii cu domiciliul procesual ales la Cab. Av. Bordei Carmen Monica, în împotriva pârâtei Unitatea Administrativ Teritorială Mediaş, cu sediul în Mediaş, Piaţa Corneliu Coposu nr. 3, jud. Sibiu. Obligă pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Mediaş la plata către reclamanţi a echivalentului în lei la cursul BNR din data plăţii a sumei de 12.000 euro, cu titlu de daune morale pentru prejudiciul produs minorei L.E., precum şi a echivalentului în lei la cursul BNR din data plăţii a sumei de 5.000 euro, cu titlu de daune morale pentru prejudiciul produs reclamanţilor LC şi LPI, sume ce vor fi actualizate cu dobânda legală de la data scadenţei (rămânerea definitivă a hotărârii) şi până la data plăţii efective. Respinge în rest acţiunea civilă. Obligă pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Mediaş la plata către reclamanţi a sumei de 2.000 lei, cheltuieli parţiale de judecată. Obligă pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Mediaş la plata către stat a sumei de 1.783,45 lei, reprezentând contravaloarea ajutorului public judiciar acordat reclamanţilor prin încheierea din data de 21.11.2019, în limita pretenţiilor admise, diferenţa până la suma de 11.009 lei rămânând în sarcina statului. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Tribunalul Sibiu. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei azi, 13.05.2021.
Asociatia Initiativa pentru Responsabilitate Civica – IREC a luptat pentru fetita in varsta de 10 ani a familiei Lupu din Medias care a fost atacata si muscata de un caine fara stapan din vecinatatea blocului unde aceasta locuieste impreuna cu familia ei, in iunie 2019, in timp ce se intorcea de la scoala.
Sentinta tribunalului Sibiu poate fi contestata la apel insa Asociatia IREC promite ca va face toate eforturile ca la apel sa traga la respundere directa si personala a primarului municipiului Medias, pe baza precedentului stabilit tot de Asociatie in 2020.
Pe scurt, orice cetățean al țării ar trebui să știe că pentru astfel de lucruri este răspunzătoare și instituția Primarului, acesta având o răspundere directă și personală privind funcționarea corespunzătoare a serviciilor publice locale, intre care se afla si ecarisajul.
Practic, Decizia nr. 1054 din 4 iunie 2020, pronunțată de Secția I civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție, publicată în în Buletinul Casației nr. 1/2020, pag. 67-79 stabilește un precedent judiciar important referitor la răspunderea instituției Primarului care este responsabilă pentru activitatea serviciilor publice din subordine, prin urmare în orice situație în care un serviciu public nu funcționează corespunzător, primarul răspunde alături de Unitatea administrativ teritorială.
In legatura cu speta din Medias, Avocata Carmen Bordei, ea insasi o mama al carei copil a fost atacat de un caine maidanez pentru care s-a luptat in instanta, a declarat:
„Din perspectiva cuantificarii daunelor, deși mari fata de media obișnuită, raportat la suferința generata de incidentul în sine, apreciez că este nesemnificativa.
Trauma suferita de minora, victima câinelui maidanez, se va întinde pe o perioada foarte lunga de timp, neexistând o opinie unitara cu privire la modul în care afectează psihicul minorilor astfel de traume, prin urmare despăgubirea obținută nu este suficienta.
În ceea ce privește suferința părinților, care datorita acestui incident au pierdut un copil, mama suferind un avort la câteva zile de la incident, este lesne de înțeles. Aceștia au suferit un dublu prejudiciu, unul generat de suferință copilului muscat de câine, care ar putea sa nu mai fie niciodată același, și unul personal generat de pierderea unei sarcini și de vinovăția resimțită ca părinte, care nu a putut face mai mult pentru copilul lui.
Astfel încât, despăgubirea acordată prin sentința apare a fi insuficienta.
În privința autorității publice locale, aceasta nu respecta nici una din dispozițiile legale privind câinii fără stăpân, și nu și-a asumat nici un moment responsabilitatea pentru incident, incercand în timpul procesului sa dea vina pe părinții minorei. În procesele de acest gen a devenit clasică aruncarea vinei pe părinții minorilor, care sunt obligați sa suporte și umilirea din partea celor care sunt plătiți din banii lor, pentru a aplica legea în acest domeniu, pe lângă suferința generata de tragedia în sine.’’
