Femeia a primit clasare de la procurori pentru două dintre fapte, deoarece organele de cercetare penală nu au putut stabili dacă doi dintrei cei trei bebeluși au fost născuți în viață.  Femeia a primit 15 ani de închisoare pentru uciderea celui de-al treilea copil.

Cazul absolut cutremurător al femeii care a procedat identic în trei situații, adică a dus sarcinile la termen, a născut copiii și apoi i-a ucis, lăsându-i ori în lighean, ori în saci menajeri și apoi îngopându-i în curte, a fost soluționat de către Tribunalul Suceava.

Redăm din sentința de condamnare pasajele relevante:

T R I B U N A L U L,

Asupra cauzei de față, analizând actele și lucrările dosarului constată :

Prin rechizitoriul nr. 973/P/2019 emis la data de 25.09.2019 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei Ana Pardău, (…), pentru săvârșirea infracțiunii de violență în familie prev. de art. 199 alin. 1 C.pen. rap. la art. 188 alin. 1, art. 189 alin. 1 lit. a C.pen.

Prin același rechizitoriu, în temeiul art. 328 alin. 3, art. 315 alin. 1 lit. b și art. 16 lit. b C.pr.pen., s-a dispus clasarea cauzei în care s-au efectuat cercetări față de suspecta Ana Pardău pentru săvârșirea infracțiunilor de uciderea sau vătămarea nou-născutului săvârșită de către mamă prev. de art. 200 alin. 1 C.pen. (două infracțiuni).

În fapt în sarcina inculpatei Ana Pardău s-a reținut că este născută în anul 1982, are studii superioare și este căsătorită cu numitul A.A. din anul 2008. Din căsătoria soților au rezultat 3 copii minori (f. 62): R.I. (născută în anul 2009), G.(născut în anul 2011) și I.F. (născut în anul 2015). Cercetările întreprinse în prezentul dosar au stabilit că inculpata s-a ocupat îndeaproape de creșterea și educarea celor trei copii minori, nici una din persoanele audiate în cauză neavând ceva de reproșat inculpatei în legătură cu acest aspect.

Cei doi soți obțin venituri cu caracter de regularitate la societățile comerciale la care lucrează și totodată au o gospodărie care le permite să ducă un trai decent și să ofere copiilor condiții de viață foarte bune.

În toamna anului 2015 inculpata a rămas din nou însărcinată însă nu l-a informat pe soțul său despre acest lucru, dar a și refuzat să discute cu alte persoane din familie sau de la locul de muncă despre starea de graviditate. Se impune a fi precizat că în ziua de 05 mai 2016 (f. 157) inculpata s-a deplasat la secția obstretică-ginecologie a Spitalului municipal Vatra Dornei, fiind informată de către medicii unității că prezintă o sarcina cu vârsta de 31-32 săptămâni. În ziua de 29 iunie 2016, potrivit declarației sale, fiind singură la domiciliu, a născut un copil de sex masculin într-un lighean din baia locuinței, l-a acoperit cu o pătură, l-a ascuns în camera centralei lăsându-l acolo până în ziua următoare. În ziua respectivă inculpata a luat cadavrul copilului, a săpat o groapă în grădina casei și l-a îngropat lângă un liliac. Cu ocazia percheziției efectuate în ziua de 13 august 2019 (f. 120-133) au fost identificate câteva fragmente osoase, fapt care a atestat realitatea susținerilor inculpatei.

În cursul anului 2017 inculpata a rămas din nou însărcinată dar nici de această dată nu a informat pe alte persoane, iar în situațiile în care a fost întrebată de rude ori de colegii de la locul de muncă dacă este gravidă aceasta a negat. Tot potrivit declarațiilor pe care le-a dat în cursul anchetei penale, în ziua de 03 februarie 2018, aflându-se din nou singură la domiciliu, a născut în baie, în cada plină cu apă, un copil de sex masculin, l-a ascuns apoi în casa bătrânească aproximativ 2 săptămâni după care într-o noapte l-a îngropat tot în grădina din fața casei. Cu ocazia percheziției efectuate în ziua de 13 august 2019 (f. 120-133) a fost identificat scheletul acelui nou-născut, fapt care a atestat încă o dată realitatea susținerilor inculpatei.

Cu toate că potrivit depozițiilor pe care le-a dat în cadrul anchetei penale inculpata a susținut că nu mai dorea alți copii și totodată urma un tratament cu contraceptive, la sfârșitul anului 2018 inculpata a rămas din nou însărcinată. Nici de această dată nu a vorbit cu soțul său A.A., nu s-a prezentat la vreun medic ginecolog pentru analizele medicale curente, ascunzând semnele tipice ale gravidității atât față de persoanele din familie cât și față de colegii de la locul de muncă.

Cu privire la acest aspect a rezultat din ancheta întreprinsă în cauză că mai multe persoane au observat că este din nou însărcinată și au întrebat-o în mod expres acest lucru – inculpata a negat faptul că ar fi gravidă, motivând că are diverse alte afecțiuni, urmează un tratament medicamentos care poate dă rezultate adverse, sau afirma că poate s-a îngrășat.

Toate aceste elemente rezultate din anchetă au creat însă convingerea organului de urmărire penală că inculpata a urmărit și în anul 2019 – așa cum a procedat și în anii anteriori – să ducă sarcina la termen, să nască singură copilul iar apoi să-i suprime viața fără ca alte persoane să afle acest lucru; iar aceste manopere poartă denumirea generică de premeditare.

În acest sens, a reieșit din probatoriul administrat în cauză că în ziua de vineri, 9 august 2019, în jurul orei 06:00, inculpata s-a trezit și și-a dat seama că urmează să nască. L-a informat ulterior pe soțul său că nu se simte prea bine și nu va merge la locul de muncă în ziua respectivă, tratamentul pe care îl ia îi creează o stare de rău însă în următoarele zile se va simți mult mai bine.

Numitul A. . a acceptat varianta oferită de soția sa iar începând cu orele 08:00 acesta s-a deplasat spre locul de muncă, a revenit din nou la domiciliu ocupându-se de diverse activități în gospodărie, rezultând că a venit și plecat de la domiciliu de mai multe ori.

În jurul orei 14:00, profitând de faptul că soțul său nu se află acasă iar ceilalți trei copii se uitau la televizor, inculpata a intrat în baia locuinței, a încuiat ușa pe interior, a așezat un sac menajer în bideu, a născut ulterior un copil de sex masculin iar după puțin timp a legat sacul menajer în care se afla nou-născutul. Potrivit susținerilor sale, nu a observat dacă copilul este viu, dacă se mișcă, în același sac a pus placenta și cârpele cu care a șters urmele de sânge din baie, punând totul într-un alt sac menajer, a pus apoi sacul într-o cutie de carton pe care a dus-o în casa bătrânească (nelocuită) și a așezat-o pe un dulap. Organul de urmărire penală consideră că inculpata a urmărit, ca și în anii anteriori, să îngroape cadavrul nou-născutului tot în curtea casei.

Atât în ziua respectivă cât și în următoarele două zile (sâmbătă și duminică) inculpata nu i-a comunicat nimic soțului său, comportându-se față de acesta ca și cum nu s-ar fi întâmplat nimic.

În ziua de luni, 13 august 2019, inculpata s-a deplasat de dimineață la locul de muncă însă a fost observată de diverși colegi – persoane care anterior remarcaseră că aceasta prezintă urme tipice de graviditate însă în acea zi nu au mai observat la inculpată acele urme. Acest fapt le-a atras atenția, motiv pentru care au sesizat pe lucrătorii de poliție.

În jurul orei 17:00, șeful Postului de poliție Dorna Candrenilor a purtat o discuție cu inculpata iar aceasta a recunoscut că a născut un copil iar cadavrul acestuia se află la domiciliu (f. 74). Ulterior, inculpata a fost condusă la Spitalul municipal Vatra Dornei iar personalul medical a constatat că prezintă stare de lehuzie precum și urmele tipice ale unei nașteri recente.

Potrivit concluziilor cuprinse în raportul de constatare medico-legală nr. 47-CM/A1/2019 (f. 113, 114) întocmit de medicul legist din cadrul C.M.L. Câmpulung Moldovenesc, inculpata prezenta lehuzie post naștere naturală la termen, nu prezenta semne de violență pe corp, toate acestea ducând la concluzia că la data de 09 august 2019 a născut natural.

Cu ocazia cercetării la fața locului (f. 6-34), a fost identificat cadavrul nou-născutului de sex masculin în casa bătrânească din gospodăria inculpatei, iar în baia locuinței au fost identificate mai multe urme de culoare brun – roșcat cu aspect de sânge precum și urme de ștergere ale unor urme biologice.

Tot medicul legist din cadrul C.M.L. Câmpulung Moldovenesc a efectuat autopsia nou-născutului, concluziile sale fiind cuprinse în raportul nr. 441-CM/A3 (f. 40-42). A rezultat că nou-născutul de sex masculin a fost născut la termen, viu și a avut viață extrauterină; după naștere nu au fost acordate îngrijiri medicale nou-născutului. Moartea nou-născutului a fost violentă și s-a datorat insuficienței respiratorii acute ca urmare a sufocării prin introducerea într-un sac menajer.

Urmare solicitării organului de urmărire penală, comisia de expertiză din cadrul S.M.L. Suceava a efectuat o expertiză medico-legală psihiatrică asupra inculpatei. În concluziile raportului nr. 266/A1PSI/2019 (f. 204-207), pus la dispoziția organului de urmărire penală la data de 03 septembrie 2019, s-a menționat faptul că numita Ana Pardău a fost diagnosticată cu (…) moderat – sever, tulburare mixtă de personalitate; aceasta este corect orientată alopsihic și autopsihic.

La data de 09 august 2019 numita Ana Pardău a avut capacitatea psihică de a aprecia critic conținutul și consecințele social juridice negative ale faptei pentru care este cercetată, astfel că fapta a fost comisă cu discernământ critic prezent.

Cu privire la fapta comisă în luna iunie 2016 membrii comisiei au apreciat că fapta a fost comisă cu discernământ diminuat.

Cu privire la fapta comisă în luna februarie 2018 membrii comisiei au apreciat că fapta a fost comisă cu discernământ critic prezent.

În drept, s-a reținut că fapta inculpatei Ana Pardău care, la data de 09 august 2019, cu premeditare, și-a ucis copilul nou-născut imediat după naștere, la domiciliul din satul Poiana Negri, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de violență în familie prev. de art. 199 alin. 1 C.pen. rap. la art. 188 alin. 1, art. 189 alin. 1 lit. a C.pen.

În planul acțiunii civile, se aduce în atenție că în cauză numitul A.A., tatăl natural al nou-născutului a cărui viață a fost suprimată în ziua de 09 august 2019, nu a formulat plângere penală împotriva soției sale și nici nu a făcut vorbire de o eventuală constituire de parte civilă în cauză (f. 71).

Cu privire la persoana inculpatei Ana Pardău se reține că aceasta nu are antecedente penale.

Pe parcursul cercetărilor inculpata a făcut declarații sincere și complete, oferind amănunte pertinente și verificabile legate de toate cele trei nașteri, din anii 2016, 2018 și 2019. Inculpata a negat însă că ar fi urmărit să își ucidă copiii susținând (neîntemeiat în opinia organului de urmărire penală) că a tot sperat că va pierde sarcinile în mod natural, a pus aceste fapte pe seama stresului și suprasolicitării atât de la domiciliu cât și de la locul de muncă, fără însă a oferi o explicație pertinentă cu privire la faptul că în trei situații relativ identice s-a comportat în același mod, timp de 9 luni: mai precis a rămas însărcinată de trei ori, a ascuns cele trei sarcini permanent și utilizând aceleași metode atât față de soțul său, față de rude ori alte persoane cunoscute, a născut singură și neasistată la domiciliu pe cei trei copii și tot singură le-a suprimat viața în același mod, făcând apoi pregătiri pentru ascunderea cadavrelor.

(…)

Motivat de faptul că probatoriul administrat în prezentul dosar de urmărire penală în legătură cu cei doi nou-născuți care au fost identificați în gospodăria inculpatei și despre care aceasta a susținut că au fost născuți în ziua de 29 iunie 2016 și respectiv în ziua de 03 februarie 2018, nu a putut dovedi mai presus de orice îndoială că cei doi nou-născuți nu au fost născuți vii, nu se poate angaja răspunderea penală a numitei Ana Pardău și cu privire la cele două infracțiuni investigate.

În literatura juridică de specialitate s-a precizat în repetate rânduri că obiectul juridic special al infracțiunii prev. de art. 200 C.pen. îl constituie nou-născutul viu în momentul nașterii, deoarece numai într-o asemenea situație se poate vorbi de răpirea dreptului la viață al unei persoane și implicit de o omucidere.

Pentru acest considerent, urmează a se dispune clasarea cu privire la celelalte două infracțiuni reținute în sarcina suspectei pe temeiul lipsei elementelor constitutive ale infracțiunii.

Date suplimentare conform art. 286 alin. 1 lit. c C.pr.pen.:

Inculpata este la prima încălcare a legii penale. Pe parcursul cercetărilor aceasta a adoptat o poziție sinceră, a făcut declarații complete legate de toate acuzațiile care i-au fost aduse, a oferit amănunte pertinente și verificabile, a colaborat cu organul de urmărire penală și s-a prezentat la toate chemările care i-au fost adresate.

(…)

Inculpata a fost cercetată în stare de libertate.

În cauză nu au fost luate măsuri asiguratorii.

***

(…)

Analizând probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, instanța reține următoarea situație de fapt:

În fapt, cei doi soți Ana Pardău și A.A. obțin venituri cu caracter de regularitate la societățile comerciale la care lucrează și totodată au o gospodărie care le permite să ducă un trai decent și să ofere celor trei copii condiții de viață foarte bune.

În toamna anului 2015, inculpata a rămas din nou însărcinată însă nu l-a informat pe soțul său despre acest lucru, dar a și refuzat să discute cu alte persoane din familie sau de la locul de muncă despre starea de graviditate. În ziua de 05 mai 2016 inculpata s-a deplasat la secția obstretică-ginecologie a Spitalului municipal Vatra Dornei, fiind informată de către medicii unității că prezintă o sarcina cu vârsta de 31-32 săptămâni. (f. 157 ds. up) În ziua de 29 iunie 2016, potrivit declarației sale, fiind singură la domiciliu, a născut un copil de sex masculin într-un lighean din baia locuinței, l-a acoperit cu o pătură, l-a ascuns în camera centralei lăsându-l acolo până în ziua următoare. În ziua respectivă inculpata a luat cadavrul copilului, a săpat o groapă în grădina casei și l-a îngropat lângă un liliac.

Cu ocazia percheziției efectuate în ziua de 13 august 2019 au fost identificate câteva fragmente osoase, fapt care a atestat realitatea susținerilor inculpatei. (f. 120-133 ds. up)

În cursul anului 2017 inculpata a rămas din nou însărcinată, dar nici de această dată nu a informat pe alte persoane, iar în situațiile în care a fost întrebată de rude ori de colegii de la locul de muncă dacă este gravidă aceasta a negat. Tot potrivit declarațiilor pe care le-a dat în cursul anchetei penale, în ziua de 03 februarie 2018, aflându-se din nou singură la domiciliu, a născut în baie, în cada plină cu apă, un copil de sex masculin, l-a ascuns apoi în casa bătrânească aproximativ 2 săptămâni după care într-o noapte l-a îngropat tot în grădina din fața casei.

Cu ocazia percheziției efectuate în ziua de 13 august 2019 a fost identificat scheletul acelui nou-născut, fapt care a atestat încă o dată realitatea susținerilor inculpatei. (f. 120-133 ds. up)

Deși inculpata a susținut că nu mai dorea alți copii și urma un tratament cu contraceptive, la sfârșitul anului 2018 a rămas din nou însărcinată. Nici de această dată nu a vorbit cu soțul său A.A., nu s-a prezentat la vreun medic ginecolog pentru analizele medicale curente, ascunzând semnele tipice ale gravidității atât față de persoanele din familie cât și față de colegii de la locul de muncă.

Cu privire la acest aspect a rezultat că mai multe persoane au observat că este din nou însărcinată și au întrebat-o în mod expres acest lucru, iar inculpata a negat faptul că ar fi gravidă, motivând că are diverse alte afecțiuni, urmează un tratament medicamentos care poate dă rezultate adverse, sau afirma că poate s-a îngrășat.

În ziua de vineri, 9 august 2019, în jurul orei 06:00, inculpata s-a trezit și și-a dat seama că urmează să nască. L-a informat ulterior pe soțul său că nu se simte prea bine și nu va merge la locul de muncă în ziua respectivă, tratamentul pe care îl ia îi creează o stare de rău însă în următoarele zile se va simți mult mai bine.

Numitul A.A. a acceptat varianta oferită de soția sa, iar începând cu orele 08:00 acesta s-a deplasat spre locul de muncă, a revenit din nou la domiciliu ocupându-se de diverse activități în gospodărie, rezultând că a venit și plecat de la domiciliu de mai multe ori.

În jurul orei 14:00, profitând de faptul că soțul său nu se află acasă iar ceilalți trei copii se uitau la televizor, inculpata a intrat în baia locuinței, a încuiat ușa pe interior, a așezat un sac menajer în bideu, a născut ulterior un copil de sex masculin, iar după puțin timp a legat sacul menajer în care se afla nou-născutul. Aceasta a mai declarat faptul că nu a observat dacă copilul este viu, dacă se mișcă, în același sac a pus placenta și cârpele cu care a șters urmele de sânge din baie, punând totul într-un alt sac menajer, a pus apoi sacul într-o cutie de carton pe care a dus-o în casa bătrânească (nelocuită) și a așezat-o pe un dulap.

Atât în ziua respectivă cât și în următoarele două zile (sâmbătă și duminică) inculpata nu i-a comunicat nimic soțului său, comportându-se față de acesta ca și cum nu s-ar fi întâmplat nimic.

În ziua de luni, 13 august 2019, inculpata s-a deplasat de dimineață la locul de muncă și a fost observată de diverși colegi, persoane care anterior remarcaseră că aceasta prezintă urme tipice de graviditate însă în acea zi nu au mai observat la inculpată acele urme. Acest fapt le-a atras atenția, motiv pentru care au sesizat pe lucrătorii de poliție.

În jurul orei 17:00, șeful Postului de poliție Dorna Candrenilor a purtat o discuție cu inculpata, iar aceasta a recunoscut că a născut un copil, iar cadavrul acestuia se află la domiciliu (f. 74 ds. up).

Ulterior, inculpata a fost condusă la Spitalul municipal Vatra Dornei iar personalul medical a constatat că prezintă stare de lehuzie precum și urmele tipice ale unei nașteri recente.

Potrivit concluziilor cuprinse în raportul de constatare medico-legală nr. 47-CM/A1/2019 întocmit de medicul legist din cadrul C.M.L. Câmpulung Moldovenesc, inculpata prezenta lehuzie post naștere naturală la termen, nu prezenta semne de violență pe corp, toate acestea ducând la concluzia că la data de 09 august 2019 a născut natural. (f. 113, 114 ds. up)

Cu ocazia cercetării la fața locului a fost identificat cadavrul nou-născutului de sex masculin în casa bătrânească din gospodăria inculpatei, iar în baia locuinței au fost identificate mai multe urme de culoare brun-roșcat cu aspect de sânge precum și urme de ștergere ale unor urme biologice. (f. 6-34 ds. up)

Tot medicul legist din cadrul C.M.L. Câmpulung Moldovenesc a efectuat autopsia nou-născutului, concluziile sale fiind cuprinse în raportul nr. 441-CM/A3. A rezultat că nou-născutul de sex masculin a fost născut la termen, viu și a avut viață extrauterină; după naștere nu au fost acordate îngrijiri medicale nou-născutului. Moartea nou-născutului a fost violentă și s-a datorat insuficienței respiratorii acute ca urmare a sufocării prin introducerea într-un sac menajer. (f. 40-42 ds. up)

(…)

Cu privire la fapta comisă în luna iunie 2016 membrii comisiei au apreciat că fapta a fost comisă cu discernământ diminuat.

Cu privire la fapta comisă în luna februarie 2018 membrii comisiei au apreciat că fapta a fost comisă cu discernământ critic prezent.

Din conținutul raportului nr. (…)/13.10.2020 al IML Iași reiese faptul că la data comiterii faptei, respectiv 09.08.2019 inculpata avea discernământul critic prezent.

Fiind audiat în fața instanței, martorul C.C. a declarat că menține declarațiile date anterior, acestea corespund adevărului. Arată că în anul 2019 își desfășura activitatea la firma (…) unde lucra și inculpata Ana Pardău, iar cursul lunii august al anului anterior menționat a observat că sus-numita avea burta mai mare ca și cum ar fi fost însărcinată. Fiind o fire mai închisă, nu a comunicat aceste aspecte cu inculpata, în schimb a observat că încerca să ascundă faptul că este gravidă. Mai arată martorul că într-o zi de vineri inculpata și-a luat o zi liberă, lipsind de la serviciu, iar în ziua de 12.08.2019 a văzut că numita Ana Pardău, spre sfârșitul programului s-a urcat într-o mașină de poliție dar nu s-a uitat atent la ea.(f. 58 ds. instanță)

Martorul E.E. a declarat în fața instanței faptul că își menține declarațiile date anterior, acestea corespund adevărului. Arată că în trecut și în prezent își desfășoară activitatea în același birou cu inculpata Ana Pardău. În decursul anilor nu s-a uitat exact să vadă dacă este însărcinată, dar erau zvonuri că era însărcinată, sau că este prea grasă, iar în vara anului 2019 a observat că aceasta avea burtă de gravidă dar nu a dat nicio importanță. Din zvonuri apărea că s-a îngrășat, dar nimic concret. (f. 81 ds. instanță)

Fiind audiată în fața instanței, martora D.D. a declarat că menține declarațiile date anterior în faza de urmărire penală, acestea corespund adevărului. Arată că este colegă de serviciu cu Ana Pardău, lucrează la (…) Poiana Negri. Cunoaște despre inculpată faptul că este căsătorită și are 3 copii și că acum 2 ani era însărcinată, sarcina fiind vizibilă. Ulterior a observat că nu mai era însărcinată, nu mai prezenta burtă de gravidă. Au discutat despre aceste aspecte, inculpata comunicându-i că este bolnavă, neprecizându-i o afecțiune anume.

A avut discuții cu colegii privitor la această chestiune, respectiv că sarcina este avansată și din aceste motive considerau că o să păstreze copilul. Precizează că și cu 2 ani înainte a fost o situație asemănătoare, chiar identică, dar nu știu atunci de ce nu a păstrat sarcina și tot timpul a observat că era o femeie însărcinată cu burta mare. Ulterior, a aflat că a născut la termen un copil pe care l-a ucis și că văzut-o pe Ana Pardău în anii 2016-2018 și 2019, cu sarcină vizibilă și ulterior fără „burtă de gravidă” și fără să fi auzit că a născut. A mai declarat martora că în ziua de 12.08.2019 a observat că Ana Pardău nu mai are burtă, dându-și seama că a născut din nou, și l-a anunțat pe fiul său A., șeful serviciului Judiciar din cadrul Poliției Vatra Dornei, acesta fiind în concediu în Italia. Despre incidentul din data de 12.08.2019 la o masă în familie, în cadrul unor discuții despre un coleg de-al fiului său care dorea să aibă copii și nu reușea, i-a comunicat că o colegă de-a sa este însărcinată, respectiv că a mai fost însărcinată și că în urma sarcinilor nu au mai apărut și copiii, nefiind discuții ca și cu un polițist, ci familiale, asemănătoare cu cele de la serviciu. (f. 81 ds. instanță).

Martora D.E. a declarat în fața instanței că se prevalează de dispozițiile art. 120 și 117 din C.pr.pen. (f. 87 ds. instanță).

Martora G.G. a declarat în fața instanței faptul că menține declarațiile date anterior în faza de urmărire penală, acestea corespund adevărului și că este sora persoanei vătămate din prezenta cauză, respectiv cumnata inculpatei Ana Pardău și că locuiește în Poiana Negri la aproximativ 2-3 km distanță de casa fratelui său și era și este în relații bune cu sus-numiții. Ocazional se ocupa și de copiii acestora. În acea perioadă, ultima dată a văzut-o pe Ana Pardău la serbarea de sfârșit de an de la grădiniță și nu prezenta semne de graviditate. Nu a auzit discuții că aceasta ar fi fost însărcinată sau că ar urma să aibă copii. În cursul lunii august 2019 a aflat de la organele de cercetare despre faptul că inculpata Ana Pardău ar fi născut un copil. Ulterior, fratele său i-a comunicat faptul că nu a știut că soția sa ar fi fost însărcinată. (f. 112 ds. instanță)

Martora în circumstanțiere Ț.C. a declarat faptul că o cunoaște pe inculpată de copil, i-a fost educatoare. A remarcat-o fiind un copil deosebit căruia îi plăcea foarte mult să recite. A mai menționat faptul că îi cunoaște pe copiii familiei Pardău. Copilul cel mare îi este elev în clasa a IV-a, fiind unul dintre cei mai buni elevi, existând o preocupare din partea familiei, fiind supravegheat de către mama sa la teme. Mai menționează martora faptul că acestui copil i se oferă afecțiune de către mamă, citește îndrumată de către aceasta. Pentru copil mama sa este un model, copilul fiind o fire prietenoasă, iar pe perioada cât a durat școala online, copilul a fost în permanență supravegheat, intrând mereu la activități și realizează teme deosebite care sunt verificate de către mamă. Se mai precizează faptul că tatăl fiind ocupat cu gospodăria, mama este cea care este mai apropiată de copii. Și în cadrul activităților extrașcolare mama le-a fost alături, în excursiile organizate, având o colaborare deosebită cu școala participând la ședințele cu părinții, serbări școlare. (f. 119 ds. instanță)

Martorul în circumstanțiere P.V. a declarat că o cunoaște pe inculpată din 2008. Ea s-a căsătorit, a locuit împreună cu socrii într-o casă cu 2 camere, una fiind ocupată de socri și cealaltă de inculpată. Soacra era în vârstă și bolnavă, avea mari pretenții, era solicitată mereu inculpata, fiind nemulțumită de activitățile acesteia din gospodărie, cumnata având și serviciu la fel ca și soțul ei. În scurt timp s-a născut primul copil. Părinții lucrau in schimburi trebuind să crească și copilul, între timp s-a născut și al doilea copil. Au decis să construiască o casă și cu ajutorul martorului. În 2015 s-a născut al treilea copil. De atunci a văzut-o schimbată total pe cumnată, nu mai comunica, doar când era întrebată. Lucra pe schimburi, totdeauna îi lua apărarea când auzea că soacra e nemulțumită de ea. O mai ajuta și soția acestuia și rar o vedea zâmbind. Îi spunea inculpatei despre copii, că sunt foarte bine întreținuți, cu merite la școală și atunci era bucuroasă. Copiilor nu le-a lipsit niciodată nimic, inclusiv telefoane pentru a face studiile. Mai arată martorul că atunci când socrii au fost bolnavi la pat, inculpata i-a îngrijit. (f. 120 ds. instanță)

În fața instanței de judecată inculpata Ana Pardău a recunoscut și regretat fapta săvârșită.

În drept, fapta inculpatei Ana Pardău care, la data de 09 august 2019, cu premeditare, și-a ucis copilul nou-născut imediat după naștere, la domiciliul din satul Poiana Negri, (…) elementele constitutive ale infracțiunii de violență în familie prev. de art. 199 alin. 1 C.pen. rap. la art. 188 alin. 1, art. 189 alin. 1 lit. a C.pen.

Cât privește elementele constitutive ale infracțiunii, sub aspectul laturii obiective a infracțiunii, instanța reține că elementul material constă în acțiunea inculpatei de ucidere a copilului nou-născut imediat după naștere.

În ceea ce privește reținerea circumstanței premeditării, instanța are în vedere faptul că inculpata a oferit amănunte pertinente și verificabile legate de toate cele trei nașteri, din anii 2016, 2018 și 2019, arâtând că a tot sperat că va pierde sarcinile în mod natural, a pus aceste fapte pe seama stresului și suprasolicitării atât de la domiciliu cât și de la locul de muncă, dar în trei situații relativ identice s-a comportat în același mod, timp de 9 luni, respectiv a rămas însărcinată de trei ori, a ascuns cele trei sarcini permanent și utilizând aceleași metode atât față de soțul său, față de rude ori alte persoane cunoscute, a născut singură și neasistată la domiciliu pe cei trei copii și tot singură le-a suprimat viața în același mod, făcând apoi pregătiri pentru ascunderea cadavrelor.

Urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la dreptul la viață, valoare fundamentală apărată de atât de Constituție, cât și de Codul Penal, prin cauzarea decesului nou-născutului.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din probele existente la dosar.

În ceea ce privește latura subiectivă instanța reține că aceasta a acționat cu intenție directă în sensul că a prevăzut și urmărit rezultatul socialmente periculos, având în vedere și expertiza medico-legală psihiatrică asupra inculpatei efectuată de S.M.L. Suceava conform raportului nr. 266/A1PSI/2019 (f. 204-207 ds. up), precum și concluziile raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.(…) din data de 17.05.2021 emisă de I.M.L Iași f. 125-126 ds. fond, din care rezultă că inculpata avea discernământ critic la dat săvârșirii faptei.

Astfel conținutul procesului verbal de cercetare la fața locului, planșele fotografice se coroborează cu declarațiile martorilor audiați atât în faza de urmărire penală cât și în mod nemijlocit în fața instanței de judecată, precum și cu declarația de recunoaștere ale inculpatei B_____ B__ și cu întreg probatoriul administrat în cauză.

Față de întreg materialul probatoriu administrat în cauză, în cursul urmăririi penale: (…)

Precum și în cursul judecății: (…)

Instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta inculpatei Ana Pardău există, este prevăzută de legea penală, este săvârșită cu vinovăție, este nejustificată și imputabilă inculpatei.

Fiind stabilită vinovăția inculpatei, instanța va analiza natura și cuantumul sancțiunii ce urmează a fi stabilite în sarcina acesteia și modalitatea de individualizare a executării acestei.

Potrivit art. 74 Cod penal stabilirea duratei sau cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului care se evaluează după împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii mai sus arătate, Tribunalul va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal și anume: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valorile sociale ocrotite, natura și gravitatea rezultatului produs și consecințele acestuia, motivul și scopul comiterii infracțiunilor, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatei, conduita ei după comiterea faptelor și în cursul procesului penal, precum și elementele ce țin de persoana acesteia.

Individualizarea sancțiunii trebuie să respecte principiul proporționalității pedepsei cu natura și gradul de pericol al faptelor săvârșite, avându-se în vedere drepturile și libertățile fundamentale sau alte valori sociale protejate care au fost vătămate prin comiterea infracțiunilor.

În ceea ce privește persoana inculpatei Ana Pardău, instanța reține că aceasta este născută în anul 1982, are studii superioare și este căsătorită cu numitul A.A. din anul 2008. Din căsătoria soților au rezultat 3 copii minori (f. 62 ds. up): (…). Cercetările întreprinse în prezentul dosar au stabilit că inculpata s-a ocupat îndeaproape de creșterea și educarea celor trei copii minori. Totodată, se constată din fișa de cazier judiciar că inculpata nu are antecedente penale.

Instanța are în vedere și atitudinea inculpatei care a manifestat regrete pentru fapta comisă, conștientizând ulterior consecințele faptei sale.

Totodată, instanța are în vedere și declarațiile martorilor în circumstanțiere date în mod nemijlocit în fața instanței.

Prin prisma criteriilor menționate, având în vedere limitele de pedeapsă rezultate, tribunalul consideră că o pedeapsă la limita minimului special, este de natură realiza scopul educativ, preventiv și punitiv al pedepsei și de a constitui totodată un avertisment ferm al autorităților pentru conduce la formarea unei atitudini corecte a inculpatei față de valorile sociale afectate.

Instanța reține că pedeapsa aplicată inculpatei trebuie să reflecte un echilibrul, atât sub aspectul naturii ei, cât și al cuantumului și modalității de executare și să nu arate în nici un caz un efect intimidant, datorită severității excesive sau un efect indulgent, urmare a unei clemențe abuzive, nemăsurate, astfel că, cea care a fost stabilită, este de natură a realiza funcția prevăzută de legiuitor.

Ca măsură de constrângere, pedeapsa are pe lângă scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, ea concretizând dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce privește fapta penală săvârșită, cât și în ce privește comportamentul făptuitorului. Ca atare, cuantumul acesteia și modalitatea de executare trebuie individualizate în așa fel încât să conducă la reeducarea inculpatei, iar acesta să se convingă de necesitatea respectării legii penale și să evite în viitor săvârșirea de fapte penale.

Pe cale de consecință, Tribunalul, va condamna inculpata Ana Pardău, pentru săvârșirea infracțiunii de violență în familie prev. de art. 199 alin. 1 C.pen. rap. la art. 188 alin. 1, art. 189 alin. 1 lit. a C.pen. la pedeapsa de 15 închisoare.

(…)

Comments

comentarii