CLUJUST Justitie. Stiri. Anchete. Procese. Avocati. Sistemul judiciar. Interviuri. Jurisprudenta. Portal. Cluj.
Avocata Maria Ionela Sidor din Baroul București a rămas cu pedeapsa de 8 luni închisoare cu suspendare pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată și complicitate la bancrută frauduloasă, dar a scăpat de sechestru pe bunuri și confiscarea a peste 250.000 lei. Mariana Stoica, expert contabil și practician în insolvență, care la fond a fost achitată, a primit de la ÎCCJ 2 ani închisoare cu suspendare pentru abuz în serviciu. Ambele au și de prestat muncă în folosul comunitărții. O a treia inculpată, administrator de firmă, a primit doar o amânare a aplicării pedepsei de 6 luni pentru fals în înscrisuri.
Prin Rechizitoriul din 2 septembrie 2019, emis de Parchetul Curții de Apel București, au fost trimise în judecată avocata Maria Ionela Sidor, asociată unică și administratorul firmei PRIMOS GENERAL SRL Ionela Omete (acuzate că au încheiat la 8 iunie 2017 un contact de asistență juridică în care s-a prevăzut un onorariu de succes de 300.000 euro), contract care ulterior ar fi stat la baza declarării insolvenței firmei PRIMOS, la cererea administratorului în septembrie 2017, au susținut procurorii.
Procurorii au mai pretins că procedând la declararea insolvenței, cele două ar fi comis infracțiunile de fals în înscrisuri și bancrută frauduloasă, folosind înscrisul (contractul de asistență juridică) în care ar fi «inserat fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului», în scopul de a fraudă interesele creditorului Marin Bălan, care inițiase acțiunile de punere în executare a unei hotărâri judecătorești pronunțate de Curtea de Apel București la 16.12.2016. Mariana Stoica a fost administratorul judiciar al firmei.
Stoica conduce societatea Shilo Audit Finance, fiind consultant fiscal si judiciar, auditor financiar, expert contabil si judiciar, evaluator ANEVAR, practician in insolventa si mediator.
Curtea de Apel București a condamnat-o pe avocata Sidor la 8 luni închisoare cu suspendare pe un termen de surpraveghere de 2 ani, iar Stoica a fost achitată. Înalta Curte a schimbat sentința în sensul că avocata scapă de confiscare a peste 250.000 lei, iar experta contabilă a fost condamnată.
Decizia ÎCCJ:
”Admite apelurile declarate de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti si de inculpatele Sidor Maria Ionela si Omete Ionela împotriva sentintei penale nr. 28/F din data de 12.02.20121 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a II-a penala.
Desfiinteaza în parte sentinta penala apelata si rejudecand, în fond:
I. Descontopeste pedeapsa rezultanta de 8 luni închisoare stabilita în privinta inculpatei Omete Ionela în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, dupa cum urmeaza:
– pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru savarsirea infractiunii de fals în înscrisuri sub semnatura privata, prev. de art. 322 alin. 1 din Codul penal;
– pedeapsa de 6 luni închisoare pentru savarsirea infractiunii de bancruta frauduloasa, prev. de art. 241 alin. 1 lit. b) din Codul penal;
– sporul de 2 luni închisoare.
In baza art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 alin. 1 lit. g) din Codul de procedura penala înceteaza procesul penal fata de inculpata Omete Ionela sub aspectul savarsirii infractiunii de bancruta frauduloasa, prev. de art. 241 alin. 1 lit. b) din Codul penal, ca urmare a retragerii plangerii prealabile formulate de persoana vatamata Balan Marin.
In baza art. 83 alin. 1 din Codul penal amana aplicarea pedepsei de 6 luni închisoare stabilita fata de inculpata Omete Ionela, pentru savarsirea infractiunii de fals în înscrisuri sub semnatura privata, prev. de art. 322 alin. 1 din Codul penal, pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condi?iile art. 84 din Codul penal, pe durata caruia inculpata va respecta masurile de supraveghere stabilite prin sentin?a penala.
II. In baza art. 297 alin. 1 din Codul penal condamna pe inculpata Stoica Mariana la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru savarsirea infractiunii de abuz în serviciu.
In baza art. 67 alin. 1 din Codul penal interzice inculpatei, ca pedeapsa complementara, exercitiul drepturilor prevazute de art. 66 lit. a), b), g) din Codul penal (dreptul de a exercita calitatea de administrator judiciar) pe o perioada de 2 ani, începand cu data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
In baza art. 65 alin. 1 din Codul penal interzice inculpatei, ca pedeapsa accesorie, exercitiul drepturilor prevazute de art. 66 lit. a), b), g) din Codul penal (dreptul de a exercita calitatea de administrator judiciar), pedeapsa ce se va executa numai în caz de executare a pedepsei principale, pe durata prevazuta de art. 65 alin. 3 din Codul penal.
In baza art. 91 din Codul penal dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei închisorii aplicata inculpatei Stoica Mariana pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, stabilit în conditiile prevazute de art. 92 din Codul penal.
In baza art. 93 alin. 1 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpata va respecta urmatoarele masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Bucuresti, la datele fixate de acesta;
b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
c) sa anunte, în prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
c) sa comunice schimbarea locului de munca;
d) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
In baza art. 93 alin. 2 lit. b) din Codul penal, impune inculpatei sa frecventeze unul dintre programele de reintegrare sociala derulate de serviciul de probatiune sau organizate în colaborare cu institu?ii din comunitate.
In baza art. 93 alin. 3 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpata va presta o munca neremunerata în folosul comunitatii pe o perioada de 60 de zile, în cadrul Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectie a Copilului Sector 4 sau în cadrul Companiei Municipale Termoenergetica Bucuresti S.A.
Atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 96 din Codul penal privind cazurile de revocare a suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
III. Ia act ca persoana vatamata Balan Marin a renuntat la pretentiile civile formulate în prezenta cauza.
Inlatura dispozitia de luare, conform art. 112 alin. 1 lit. e) din Codul penal, a masurii de siguranta a confiscarii speciale a sumei de 256.316 lei fata de inculpata Sidor Maria-Ionela.
Ridica masurile asiguratorii ale sechestrului si popririi instituite prin ordonanta nr. 32/P/2019 din data de 28.06.2019 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti asupra bunurilor si sumelor de bani apartinand inculpatei Sidor Maria-Ionela, pana la concurenta sumei de 256.316 lei.
IV. Obliga inculpata Omete Ionela la plata sumei de 2.000 lei, iar pe inculpata Stoica Mariana la plata sumei de 3.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Obliga persoana vatamata Balan Marin la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
Mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale care nu contravin prezentei decizii.
Ia act de retragerea apelului declarat de persoana vatamata Balan Marin împotriva sentintei penale nr. 28/F din data de 12.02.20121 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a II-a penala si îl obliga la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Restul cheltuielilor judiciare ocazionate de solu?ionarea apelurilor raman în sarcina statului.
Definitiva.
Pronuntata, conform art. 405 alin. 1 din Codul de procedura penala, astazi, 18 ianuarie 2022, prin punerea hotararii la dispozitia partilor, a persoanei vatamate si a procurorului, prin mijlocirea grefei instantei.”
Urmăriți CLUJUST și în Google News
