Comisia specială parlamentară a ajuns la partea privitoare la răspunderea magistraților din proiectul de modificare a legilor justiției.

Cătălin Predoiu: ”Avem unele dintre cele mai dure prevederi privind răspunderea disciplinară, dar în practică s-au văzut dificultăți în aplicare, probabil că mecanismele CSM nu au funcționat. Plecăm în această dezbatere fără preconcepții, socotind că trebuie să existe o răspundere adecavată în orice profesie, dar să nu fie un instrument de presiune asupra magistraților”

Alina Gorghiu: ”Este o instituție importantă (cea a răspunderii) și a fost un proiect al PNL… Sunt de acord că atunci când vine vorba de răspunderea magistraților trebuie să discutăm și de independența magistraților, trebuie să existe un echilibru… Acest proiect va fi supus unui control de constituționalitate și am rezerve majore asupra deciziei CCR .. Ne rezervăm dreptul să realizăm un proiect separat. …  Nu ar trebui să fim jenați că discutăm despre răspunderea magistraților. Dacă ne uităm la instituții europene și la drept comparat, cam toată lumea vorbește în aceiași termeni. .. Vă informez că grupul PNL este de acord cu ideea de responsabilizare a magistraților din România, dar vom face un proiect separat.

Florin Iordache: Deci sunteți de acord de principiu, dar să o scoatem de aici.

Gorghiu: Eu am o problemă cu durata de viață a acestui proiect, căci nu cred că va vedea lumina Monitorului Oficial.

Ioan Cupșa: Și în forma actuală răspunderea magistraților este reglementată, dar trebuie să intevenim în ce privește răspunderea civilă, căci despre asta vom discuta azi…. Statul a reparat prejudiciile cauzate cetățenilor prin erori judiciare. Acestea sunt rare, dar nu putem să trecem cu vederea peste ele pentru că aduc grave prejudicii cetățenilor. Statul va răspunde în mod obiectiv, însă ce se întâmplă mai departe? Textele în vigoare spun că și magistratul trebuie să răspundă în civil. Ce s-a întâmplat până în prezent? Răspunderea civilă a magistratului care a produs erori judiciare urmau să fie suportate de cei care au greșit. Statul nu a înțeles niciodată în cursul ultimilor ani să dea conținut textului legal. Niciodată Statul nu s-a îndreptat împotriva unui magistrat care a săvârșit erori judiciare. Statul ar trebui să se îndrepte împotriva magistratului care cu rea credință sau gravă neglijență a săvârșit erori judiciare. Cine va stabili că împrejurările pe care textele de lege le enumeră s-au întâmplat cu adevărat? Cine va stabili că magistratul a acționat cu rea credință sau gravă neglijență?… Lucrurile sunt ceva mai complicate și nu le-am putea rezolva prin modificarea articolelor 96 și 97 din legea 303/2004 și susțin că trebuie o lege specială.

Laura Scântei: Independența magistraților nu este un scop în sine sau un privilegiu, ci este o garanție a drepturilor noastre ca cetățeni. Orice am reglementa ca răspundere a magistraților trebuie să avem această temere de a nu afecta independența.

Stelian Ion: Cred că suntem de acord cu toții că nu ar trebui să există nicio categorie profesională care să nu răspundă. Constituția e clară că nimeni nu este mai presus de lege. Există răspundere profesională și pentru avocați și pentru medici. Trebuie să vedem că există și pentru magistrați. S-a creat în spațiul public impresia că magistrații sunt apărați de lege. Absolut fals! Există reglementări în prezent și trebuie să vedem de ce nu se aplică și asta este o cu totul altă problemă. Nu schimbi o lege pentru că organele abilitate nu o pun în aplicare. În programul de guvernare se face referire la o lege a răspunderii magistraților. .. Dacă în alte profesii este reglementată încheierea unei asigurări de răspundere, în cazul magistraților nu există așa ceva. … Mai întâi trebuie să asigurăm condiții de lucru magistraților. Sunt dosare cu mii de pagini pe care trebuie să le parcurgă într-un timp scurt.

Marton Arpad: Puteți să întrebați 100 de cetățeni dacă doresc sau nu răspunderea magistraților să vedeți care va fi scorul. Eu am așteptat mai ales că au fost intervenții clare că anumite partide vor chiar o lege a răspunderii magistraților. Nu vreau să jignesc pe nimeni, eu fiind de profesie actor și am jucat într-o operă în care un personaj spunea că e de acord, dar să nu se schimbe nimic, mi-a adus aminte de acest orator pentru că dvs spuneți că e totul prevăzut în lege. … Eu sunt de acord să avem un capitol cu răspunderea penală a procurorilor și judecătorilor. …. Comisia de la Veneția spune că exercitarea funcției cu rea credință și gravă neglijență e penală.

Steluța Cătăniciu: Punctul nostru de vedere al celor de la ALDE coincide cu opinia Comisie de la Veneția pe care a trimis-o Curții Constituționale din Moldova, ajume că judecătorii nu sunt mai presus de lege. Standardele europene prevăd tragerea la răspundere a magistraților… Ai încălcat legea răspunzi în baza principiul constituțional nimeni nu este mai presus de lege. Oricum magistrații răspund doar în situația în care încalcă legea cu rea credință sau gravă neglijență.

Eugen Nicolicea: Și în acest moment există infracțiunea de abuz în serviciu, dar faptul că nu se aplică în cazul magistraților lasă impresia că nu exisăt răspundere. (…) În Statutul magistraților există prevederi care limitează dreptul cetățenilor de a-și recupra prejudiciul, de aceea am propus eliminarea lor.

Robert Cazanciuc: De ce e nevoie de modificare pe această instituție, aș puncta câteva lucruri: Cei 12 ani de viață ai actualei reglementări ne-au arătat că trebuie întărită responsabilitatea, dar și independența….

Andreea Uzlău (CSM): Am ascultat cu mare atenție luările de poziție și mă bucur că ne-ați dat și nouă cuvântul. Nu vreau să reiterez ce am mai spus. Subliniem că magistrații nu se opun răspunderii. Ideea de bază de la care plecăm e că avem o răspundere, nu numai în legea 303, ci și în codul de procedură penală. De asemenea, problema răspunderii pe care am înțeles-o din această dezbatere e aplicarea unui text de lege. Dvs vreți să modificați un text de lege pentru că instituțiile statului nu l-au aplicat…..Mai sunt multe de făcut în ceea ce privește condițiile în care își desfășoară magistrații activitatea.. Închei cu o statistică de la agentul guvernamental, avem 64,2 la sută din cauzele de la CEDO pentru legislația incoerentă, avem 0,7 la sută din condamnări pentru durata cauzelor.

Uzlău a insinuat că ar trebuie să se discute și despre răspunderea deputaților și senatorilor.

Șerban Nicolae: Nu discutăm doar despre condamnări la CEDO, ci și de cazuri din instanțele naționale. Cazul Ciupe de la Cluj este cunoscut..

Eugen Nicolicea: Mă miră agresivitatea doamnei judecătoare (Uzlău)…

Alina Gorghiu: Fie suspendăm dezbaterile dacă deveniți așa… Domnul Nicolicea este un extravagant, care are dreptul să jignească pe toată lumea.

Stelian Ion: Mie îmi este jenă că sunt parlamentar când văd colegi care au această atitudine (cu referire la Nicolicea și Șerban Nicolae)

Andreea Ciucă (AMR): Suntem de acord că independența judecătorului nu este una absolută și nu este un apanaj al magistratului ca persoană….Suntem de acord că nimeni nu este mai presus de lege în această țară. Suntem de acord că trebuie să răspundem disciplinar, civil și penal. Acțiunea în regres este cuiul lui Pepelea. De exemplu în Germania sau Spania nu a fost folosită aproape deloc. În Franța a fost folosită o singură dată, când profesori mari au spus că Statul trebuie să răspundă și doar în subsidiar magistrații… Avem sancțiuni disciplinare până la litera t… Și noi am vrut să vedem care este problema în aplicarea legii. Ministerul Finanțelor ne-a răspuns că singura problemă este termenul de prescripție de 1 an la acțiunea în regres. Faptul că un text bun, la standarde europene, nu este aplicat nu are de-a face cu calitatea textului.

Dana Gîrbovan (UNJR): O să fiu conchisă, căci s-au spus deja lucrurile. Acțiunile au fost blocate de termenul de prescripție de 1 an, ca atare aceasta fiind problema, cred că acolo trebuie rezolvată.

Se votează:

ART. 94   Judecătorii şi procurorii răspund civil, disciplinar şi penal, în condiţiile legii.  – rămâne textul în vigoare

ART 95   Judecătorii și procurorii pot fi percheziţionaţi, reţinuţi, arestați la domiciliu sau arestaţi preventiv numai cu încuviinţarea secţiilor Consiliului Superior al Magistraturii.

Parlamentarii PSD și reprezentantul CSM din Comisie s-au contrat pe noțiuni de tehnică legislativă, mai exact asupra arestării preventiv și arestării la domiciliu din propunerea la articolul de mai sus.  S-a votat amendamentul privind înlocuirea ” arestați la domiciliu sau arestaţi preventiv ” cu termenul ”arestați.”

știre în curs de actualizare

VIDEO dezbaterile în comisie

[fbvideo link=”https://www.facebook.com/stiripesurse.ro/videos/1672600142762643/” width=”600″ height=”400″ onlyvideo=”1″]

Comments

comentarii