În contextul în care s-a anunțat examenul din acest an pentru Barou (cu taxă mărită), un avocat din Baroul București ne-a scris despre experiența neplăcută trăită la examenul de primire în profesie. Redăm textul:

Potrivit dispoziţiilor Legii nr. 51/1995 (art. 65 lit. i) în ultima formă consolidată a acesteia) şi Statutului profesiei de avocat (art. 37 alin. 1), examenul de primire în profesia de avocat este organizat şi validat de către Consiliul U.N.B.R.

Ȋn cadrul examenului de primire în profesie ca avocat stagiar, sesiunea septembrie 2016, Comisia de soluţionare a contestaţiilor la barem (care face parte din Comisia Naţională de Examen) a decis să respingă contestaţiile candidaţilor (inclusiv cea a subsemnatului) împotriva baremului de evaluare al celebrei grile nr. 97 G1 de la disciplina Drept Procesual Penal. Grila respectivă poate fi consultată prin accesarea următorului link – http://inppa.ro/wp-content/uploads/2016/09/StagiariG1-SubiecteRaspunsuri.pdf – a se deschide la pagina nr. 14.

Grila nr. 97 G1 avea următorul conţinut şi barem:

Nu are dreptul de a refuza să dea declarații în calitate de martor:

A) sora persoanei vătămate;

B) sora fostei soții a suspectului, cu excepția cazului în care divorțul s-a pronunțat prin acordul părților;

C) bunica maternă a inculpatului.

Răspuns: AB

Baremul grilei nr. 97 G1 considera adevărată afirmaţia potrivit căreia sora fostei soţii a suspectului are dreptul de a refuza să dea declaraţii în calitate de martor în cazul în care divorţul s-a pronunţat prin acordul părţilor, cu încălcarea evidentă a prevederilor art. 117 alin. 1 din Codul de Procedură Penală. Din acest motiv, candidaţii au solicitat pe calea contestaţiei rectificarea baremului grilei în sensul reţinerii ca fiind corectă doar a variantei de răspuns de la litera A).

Contestaţiile candidaţilor împotriva baremului de evaluare al grilei nr. 97 G1 au fost respinse prin punctul nr. 5 al Procesului Verbal din data de 15 septembrie 2016, emis de către Comisia Naţională de Examen (link-ul aici – https://www.inppa.ro/publicam-baremele-de-corectare-la-proba-scrisa-tip-grila-sustinuta-in-data-de-12-septembrie-2016-la-examenul-de-primire-in-profesia-de-avocat-pentru-obtinerea-titlului-de-avocat-stagiar-si/), şi prin punctul nr. 2 al actului de rectificare a acestuia, emis o zi mai târziu (link-ul aici – https://www.inppa.ro/rectificarea-procesului-verbal-din-data-de-15-septembrie-2016-privind-solutionarea-contestatiilor-la-barem-formulate-de-candidatii-care-s-au-prezentat-la-proba-de-examen-din-data-de-12-septembrie-201/). Motivarea respingerii contestaţiilor nu a fost pusă niciodată la dispoziţia publicului.

Sperând (cu naivitate) că mi se va face totuşi dreptate, am decis să formulez contestaţie împotriva procesului verbal atât la Comisia Permanentă a U.N.B.R. cât şi la Consiliul U.N.B.R. La fel au procedat mulţi alţi candidaţi nemulţumiţi de baremul grilei nr. 97 G1, stabilit de către Comisia Naţională de Examen.

Procesul Verbal din data de 15 septembrie 2016 a fost validat fără alte modificări prin art. 1 al Deciziei Comisiei Permanente a U.N.B.R. nr. 165/04 noiembrie 2016 (link-ul aici – http://unbr.ro/wp-content/uploads/2016/11/Decizie-CP-165_04_11_validare-examen-primire-sept-2016-EMAIL.pdf). Decizia Comisiei Permanente a U.N.B.R. a fost ratificată fără alte modificări prin art. 1 al Deciziei Consiliului U.N.B.R. nr. 173/17 decembrie 2016 (link-ul aici – http://unbr.ro/wp-content/uploads/2017/02/Buletin-informativ-al-Consiliului-si-CP-SERIE-NOUA-NR-13-decembrie-2016.pdf – a se deschide la pagina nr. 31).

Prin decizia nr. 206 indice 10 din 17 decembrie 2016 (poza ataşată), Consiliul U.N.B.R. mi-a respins ca inadmisibilă contestaţia formulată împotriva procesului verbal. La fel a procedat şi în privinţa contestaţiilor formulate de către ceilalţi candidaţi. Motivarea Consiliului U.N.B.R., cuprinzând trimiteri concrete la prevederi din Regulamentul de examen, a fost că nu mai poate analiza pe fond baremul de evaluare al grilei nr. 97 G1, întrucât acesta a fost deja definitiv stabilit de către Comisia Naţională de Examen prin Procesul Verbal din data de 15 septembrie 2016. Altfel spus, hotărârea Comisiei Naţionale de Examen nu este supusă niciunei căi de atac, aceasta nemaiputând fi controlată/invalidată/completată niciodată, nici măcar de către Consiliul U.N.B.R. Aşadar, în decembrie 2016, potrivit Consiliului U.N.B.R., „never means never”!

Trece între timp circa un an şi jumătate…

Ȋn cadrul examenului de primire în profesie ca avocat stagiar, sesiunea august 2018, Comisia de soluţionare a contestaţiilor a admis contestaţiile candidaţilor împotriva baremelor de evaluare a patru grile de la disciplina Drept Penal, dispunând rectificarea în consecinţă a acestora. Toate celelalte contestaţii formulate împotriva baremelor de evaluare ale altor grile au fost respinse, astfel cum reiese din prevederile punctului nr. 3 al Procesului Verbal din data de 3 septembrie 2018, emis de către Comisia Naţională de Examen (link-ul aici – http://www.inppa.ro/wp-content/uploads/2018/09/Proces-verbal-contestatii-barem-2018.pdf). Procesul verbal a fost validat fără alte modificări prin art. 1 al Deciziei Comisiei Permanente a U.N.B.R. nr. 359/06 octombrie 2018 (link-ul aici – https://www.inppa.ro/decizia-nr-359-06-octombrie-2018-a-comisiei-permanente-a-unbr-privind-validarea-examenului-de-primire-in-profesie-sesiunea-august-2018/).

Dar mega surpriză! Prin Hotărârea Consiliului U.N.B.R. nr. 399/08 decembrie 2018 s-a ratificat Decizia Comisiei Permanente a U.N.B.R. nr. 359/06 octombrie 2018 şi s-a invalidat parţial activitatea Comisiei de soluţionare a contestaţiilor în sensul admiterii contestaţiilor candidaţilor împotriva Procesului Verbal din data de 3 septembrie 2018 cu privire la baremele de evaluare ale altor trei grile de examen. Ȋn plus faţă de cele patru grile ale căror barem fusese deja modificat, Consiliul U.N.B.R. a decis să rectifice baremul unei grile de la disciplina Drept Civil şi al altor două grile de la disciplina Drept Penal (link-ul aici – http://www.inppa.ro/wp-content/uploads/2018/12/Hotararea-399-Consiliu-UNBR-ratificare-examen-2018.pdf).

Astfel, după o perioadă de nici doi ani de zile (17 decembrie 2016 – 08 decembrie 2018), aplicând aceleaşi prevederi (legale, statutare şi regulamentare) nemodificate şi având în proporţie covârşitoare aceeaşi componenţă (reprezentanţii barourilor au fost aceiaşi pentru că alegerile au avut loc în mai 2015 şi respectiv iunie 2019 iar decanii barourilor au rămas în proporţie mare aceiaşi întrucât se aflau în exercitarea mandatului de 4 ani sau au fost realeşi), Consiliul U.N.B.R. a avut un reviriment decizional, dându-şi seama că orice contestaţie formulată împotriva unei hotărâri a Comisiei Naţionale de Examen este, de fapt, perfect admisibilă. Mai mult, în cazul a trei grile de examen, contestaţiile candidaţilor nu au fost doar admisibile, ci chiar întemeiate, baremele de evaluare fiind rectificate de către Consiliul U.N.B.R. în ciuda faptului că acestea fuseseră deja definitiv stabilite de către Comisia Naţională de Examen.

De ce? Pentru că prevederile Legii nr. 51/1995 şi Statutului profesiei de avocat (aplicabile prioritar faţă de orice dispoziţie contrară din Regulamentul de examen) îi acordă Consiliului U.N.B.R., organ suprem de conducere al U.N.B.R. care organizează şi validează examenul de primire în profesia de avocat, dreptul suveran de a controla/invalida/completa oricând orice hotărâre a Comisiei Naţionale de Examen. Aşadar, în decembrie 2018, potrivit Consiliului U.N.B.R., „never means never” s-a transformat în „never say never”!

Dar şi în decembrie 2016, prevederile Legii nr. 51/1995 (art. 66 lit. h) la acea vreme) şi Statutului profesiei de avocat (tot art. 37 alin. 1) îi acordau Consiliului U.N.B.R. acelaşi drept suveran. Cum procedează însă Consiliul U.N.B.R. când trebuie să soluţioneze o contestaţie, nu vrea să o admită, dar nici nu poate motiva pe fond respingerea ei? Se praface că uită că legea şi statutul îi oferă competenţa de a o soluţiona şi invocă din oficiu excepţia inadmisibilităţii!

Potrivit rezultatelor finale ale examenului de primire în profesie ca avocat stagiar, sesiunea septembrie 2016, 34 de candidaţi au fost respinşi cu un punctaj total de 69 de puncte (având cel puţin 10 puncte la fiecare disciplină de examen), 2 candidaţi au fost respinşi cu un punctaj total de 69 de puncte (având 9 puncte la disciplina Drept Procesual Penal şi cel puţin 10 puncte la celelalte discipline de examen) iar 2 candidaţi (printre care şi subsemnatul) au fost respinşi cu un punctaj de 9 puncte la disciplina Drept Procesual Penal (având în total cel puţin 70 de puncte şi cel puţin 10 puncte la celelalte discipline de examen). Statistica este relevantă pentru a se cântări în mod corect greutatea efectelor deciziei Consiliului U.N.B.R. de a nu analiza pe fond baremul grilei nr. 97 G1. (link-ul aici – http://inppa.ro/wp-content/uploads/2016/09/Stagiari_xCentralizator.pdf)

Ȋn toamna anului 2016, am întrebat personal doi membri marcanţi ai Consiliului U.N.B.R. (de atunci şi de astăzi) care este în opinia lor baremul de evaluare corect al grilei nr. 97 G1 şi de ce. Niciunul nu a dorit să îmi ofere un răspuns. E normal să fie aşa. Zeii din Olimp nu au de ce să ofere explicaţii muritorilor de rând.

Autor: Victor Hurubaş, avocat în Baroul Bucureşti

De același autor: „Obscuritatea examenelor de primire/definitivare în profesia de avocat. Responsabilitatea Consiliului U.N.B.R.”

Comments

comentarii