Judecătoria Cluj-Napoca a respins plângerea contravențională a societății Profi Rom Food împotriva unei sancțiuni de 7.000 de lei primită de la Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Cluj.

Protecția Consumatorilor a găsit oferte înșelătoare într-un magazin Profi din Cluj-Napoca. Prin procesul verbal de contraventie, comisarii CJPC au reținut urmatoarele:

„La data şi ora controlului operatorul economic avea expuse la comercializare pachete promoţionale la super ofertă – idescifrabil. De asemenea era expus Ia raft produsul: GILLETTE SPUMA SENSITIV 200 ml + 100 ml la preţul de 7,45 lei fara a exista şi produsul la 200 buc cu preţul aferent. Operatorul economic oferea spre comercializare PULPE DE PUI idescifrabil cu os si piele, refrigerate cu tăviţe pentru care există diferenţe între preţul de pe echită respectiv pe produs şi cea de la casa de marcat.

Exemplificăm:

– preţul etichelor aplicată pe produs 9,99 lei/kg.

– preţ pe casa de marcat: 12.9 lei/kg.

Prin acţiunea operatorului economic si prin informaţiile oferite aceasta determina consumatorii sa ia o decizie de tranzacţionare in necunostinta de cauza, respectiv prin sloganul SUPER OFERTA fata de produsele vândute individual operatorul economic face o invitatie de a cumpără afirmand ca preţul pachetului are preţul cel mai mic comparativ cu alte magazine de acelaşi tip, fara insa a avea un studiu comperativ din care sa rezulte verificitate afirmaţiilor sale. Astfel este folosit doar in scopul de a atrage consumatorii sa tranzactioneze.

La produsul Gillette spuma sensitiv nu exista la comercializare produsulu la 200 ml, astfel incat sa se poata verifica daca preţul indicat este corect.

La pulpele de pui situatia este si mai grava, pe produsul preambalat este afisata o echicheta cu preţul cu 9,99 de lei/kg preţul fiind de natura a determina consumatorul sa tranzactioneze, cand in fapt la casa de marcat se trezesc ca trebuie sa plateasca 12,79 lei/kg.

Prin acţiunile de mai sus consumatorii sunt prejudiciaţi din punct de vedere economic de către operatorul economic. Având in vedere cele mentionate anterior operatorul economic realizeaza o practica comerciala inselatoare avand in vedere ca oferă informaţii false sau in orice situatie inclusiv in prezentarea genarala induce in eroare sau este succeptibila sa inducă in eroare consumatorul pe care ii determina fie este susceptibila sa-I determine sa ia o decizie de tranzacţionare pe care in caz contrar nu ar fii luato.

Se incalca prevederile art. 15 alin. 1 lit. b coroborat cu art. 6 alin. 1 din Legea 363/2007 si se sanctioneaza conform prevederilor art. 15 alin. 1 lit. b din acelaşi act normativ cu amenda de Ia 5.000 de lei la 100.000 de lei.”

În conformitate cu art. 17 alin. 2 lit. c din Legea 363/2007, s-a aplicat o sancţiune de 7.000 de Iei..

Societatea Profi Rom Food a contestat amenda fără succes la Judecătorie. Sentința a fost atacată cu apel, care se judecă la Tribunal.

Prima instanță a reținut următoarele: ”În prezenta cauză, deşi procesul-verbal de contravenţie cuprinde constatările personale ale agentului constatator, instanţa reţine faptul că petenta nu a reuşit să facă dovada contrară a celor reţinute în procesul-verbal de contravenţie.”

instanţa apreciază că, deşi petentei îi revenea sarcina de a demonstra o situaţie de fapt contrară celei reţinute în procesul-verbal de contravenţie, întrucât petenta nu a făcut această dovadă pe baza mijloacelor de probă reglementate de Codul de procedură civilă, procesul-verbal îndeplineşte şi condiţia de temeinicie.

”Cât priveşte individualizarea sancţiunii ce i-a fost aplicată petentei, instanţa reţine că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancţiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ şi trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându- se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului şi de celelalte date înscrise în procesul-verbal contestat.

In cauză, instanţa apreciază însă că a fost respectată regula proporţionalităţii între faptele comise şi sancţiunea aplicată, această proporţionalitate fiind una dintre cerinţele impuse prin jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi (cauza Handyside împotriva Marii Britanii si Muller împotriva Elveţiei) şi că, faţă de conţinutul juridic al faptelor, atitudinea acesteia faţă de fapta săvârşită, dar şi faţă de consecinţele acestei fapte cu privire la interesele economice ale consumatorilor, sancţiunea amenzii contravenţionale aplicate în cuantum de 7000 lei a fost corect individualizată şi nu se impune înlocuirea cu sancţiunea avertismentului, această din urmă sancţiune nefiind suficientă pentru a asigura respectarea pe viitor de către societatea petentă a normelor legale privind protecţia consumatorilor, cu atât mai mult cu cât petenta a mai fost sancţionată în trecut pentru încălcarea normelor privind protejarea drepturilor şi intereselor consumatorilor.”

Comments

comentarii