Un avocat, fiul unei personalități a Dreptului, induce în eroare cu un site-clonă RNPM

O căutare pe Google după RNPM (abrevierea Registrului Național de Publicitate Mobiliară) ne-a dus pe site-ul rnpm.online, care arată ca al unei instituții. O căutare mai aprofundată pe respectivul site ne duce, printre rânduri, la numele avocatului Vlad Alexandru Iancu, fiul profesorului Gheorghe Iancu, fost Avocat al Poporului. Iancu jr. este agent al operatorului UNBR în RNPM. Legea 297/2018 interzice construirea unei pagini de internet care să creeze confuzie cu pagina oficială a Registrului.

Dacă cineva caută pe Google cum să încrie un titlu executoriu în RNPM are șanse foarte mari să ajungă la site-ul rnpm.online, care datorită denumirii apare al doilea după site-ul oficial co.rnpm.ro

Ca la o instituție, pe site-ul rnpm.online, avem doar numere de telefon fix, la care am sunat și noi, incognito, ca să întrebăm cum putem să înregistrăm un contract de închiriere pe care vrem să-l punem în executare, căci chiriașul nu a plătit. Cu naturalețe, cel de la capătul firului s-a comportat ca un reprezentant al RNPM și ne-a dat toate indicațiile necesare. Convorbirea mai jos:

Interdicție expresă prevăzută în Legea nr.297/2018 privind publicitatea mobiliară

Articolul 39 alin. (1) din Legea 297/2018 prevede: „Constituie abateri disciplinare ale operatorilor/agenţilor autorizaţi:

g) construirea unei pagini de internet proprii de prezentare a activităţii astfel încât să inducă în eroare publicul utilizator ori să creeze confuzie cu pagina de internet a Registrului, prin aspectul general al paginii, prezentare, însemne oficiale folosite, denumiri, imagini, figuri sau alte caracteristici relevante;

c) încălcarea regulilor privind concurenţa stabilite prin acte normative şi administrative specifice;”

Ce spune avocatul ce deține site-ul

Avocatul Vlad-Alexandru Iancu, care deține site-ul ce induce în eroare, operează în RNPM în calitate de agent împuternicit al operatorului UNBR (Uniunea Națională a Barourilor din România). Contactat de Clujust cu privire la aspectele de mai sus, avocatul ne-a răspuns: ”așa.. ce doriți de la mine? ce este Clujust?”, după care ne-a cerut, ca la o instituție, să-i transmitem în scris întrebările.

UNBR răspunde în solidar

Potrivit art.1 lit. c) din Legea nr.297/2018, „agent” este: „persoana fizică sau juridică împuternicită de operatori să efectueze direct activitatea de operare în Registru;”

La art. 19 din aceeași lege se menționează că prin împuternicirea acordată agenților de către operator, agenții sunt abilitați să acționeze „în numele și pe seama acestora (a operatorilor), să opereze direct în Registru.”

Totodată la alin.(2) se precizează că: „Operatorul este răspunzător solidar pentru toate prejudiciile cauzate de agentul acestuia în exercitarea atribuțiilor încredințate.”

La rândul lor, operatorii, potrivit art. 9 din lege, „vor desemna unul sau mai mulți directori de Registru care vor exercita drepturile și vor îndeplini obligațiile încredințate de persoana juridică în legătură cu activitatea Registrului” și „Directorul/Directorii de Registru reprezintă persoana juridică în raporturile acesteia cu Autoritatea de Supraveghere și cu terții.”

Nu în ultimul rând, trebuie arătat că la art. 38 din lege, se dispune: „Operatorii, birourile teritoriale proprii, precum și agenții împuterniciți ai acestora răspund în desfășurarea activității lor disciplinar, civil sau penal, după caz.”

Contactat de Clujust, avocatul Mircea Cosmin Breahnă –  Director de Registru al operatorului UNBR, ne-a spus că nu știa de site-ul rnpm.online. ”Eu știu textele de lege, o să verific și o să comunic conducerii UNBR, care va hotărâ mai departe ce demersuri se impun. Vă mulțumesc”, a spus Breahnă.

Interdicție generală privind concurența:

Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurentei neloiale, prevede la art.2 alin. (1): „Constituie concurență neloială, în sensul prezentei legi, practicile comerciale ale întreprinderii care contravin uzanțelor cinstite și principiului general al bunei – credințe și care produc sau pot produce pagube oricăror participanți la piață.”

Câtă vreme interdicția de a construi o pagină de internet care conține elemente de natură să inducă în eroare și să creeze confuzie, este în mod expres prevăzută de legea specială, iar scopul acesteia este evident publicitatea pentru atragerea de clienți în defavoarea altor participanți la piață, considerăm că este dovedită încălcarea principiului general al bunei-credințe precum și paguba care se produce prin acest act de concurență neloială, fiind astfel incidente prevederile art.2 alin.(1) din Legea nr.11/1991.

Competența constatării abaterii disciplinare

Art. 5 din Legea 297/2018 privind publicitatea mobiliară prevede: „(1)Autoritatea de Supraveghere a Registrului Național de Publicitate Mobiliară, numită în continuare Autoritatea de Supraveghere, este Ministerul Justiției.

(3)Autoritatea de Supraveghere exercită următoarele atribuții:

d) controlează activitatea operatorilor și a agenților împuterniciți ai acestora, precum și funcționarea Registrului, în vederea asigurării respectării dispozițiilor legale în vigoare;

e) examinează orice plângere primită referitoare la nerespectarea de către operatori, directorii de Registru sau de agenții împuterniciți ai operatorilor a dispozițiilor legale și dispune măsurile corespunzătoare pentru remedierea situației, potrivit dispozițiilor prezentei legi și ale regulamentului;

f) supraveghează desfășurarea activității operatorilor și agenților împuterniciți ai acestora în conformitate cu regulile de concurență și sesizează Consiliul Concurenței cu privire la încălcarea acestora;

g) în cazul constatării încălcării condițiilor prevăzute de prezenta lege, pe bază de probe şi pentru motive temeinice, dispune, după caz, suspendarea sau revocarea autorizării unui operator sau a unui agent împuternicit;”

În consecință, fapta constituie abatere disciplinară conform art. 39 alin.(1) lit. c) și g) din Legea nr.297/2018 iar constatarea acesteia intră în atribuțiile Autorității de Supraveghere conform art. 5 alin.(3) lit. g) din Legea nr.297/2018 și în plus Autoritatea de Supraveghere are obligația sesizării Consiliului Concurenței conform art. 5 alin.(3) lit. f) din Legea nr.297/2018, astfel încât Consiliul Concurenței să poată dispune conform art. 3¹ alin. (1) și (2) din Legea nr.11/1991:

„a) încetarea practicilor de concurenţă neloială, pe durata soluţionării sesizării;

b )interzicerea practicilor de concurenţă neloială;”

Clujust a solicitat un punct de vedere și departamentului de presă al Ministerului Justiției.

Comments

comentarii