Membrii PPMT amendați de Ziua maghiarilor de pretutindeni în 2017 pentru că au avut steagul Transilvaniei la marș au câștigat procesele împotriva Grupării Mobile de Jandarmi Cluj-Napoca, cu ajutorul unui membru UDMR, care a dat declarații de martor în favoarea lor.

În 15 martie 2017, cu ocazia marșului organizat în Cluj de Ziua maghiarilor de pretutindeni, jandarmii au sancţionat patru clujeni pe motiv că nu au respectat recomandările organizatorilor evenimentului. Mai exact, pentru că nu au părăsit adunarea, având asupra lor steagul Transilvaniei. Trei au primit amenzi de câte 500 de lei, iar unul, avertisment scris. Printre cei amendaţi s-au numărat Fancsali Ernő, fost candidat al PPMT la Primăria Cluj, şi Soos Sandor, unul dintre liderii filialei Cluj a Partidul Popular al Maghiarilor din Transilvania.

După aplicarea amenzilor, s-a iscat un conflict între reprezentanții Uniunii Democrate Maghiare din România (UDMR) și cei ai Jandarmeriei, primii acuzând o discriminare, iar jandarmii replicând că nu au aplicat amenzile pentru afișarea steagului, ci tocmai pentru că un reprezentant UDMR, organizator al adunării, i-a sesizat că patru persoane nu respectă regulile.

 

”Măsurile contravenţionale aplicate în mod legal de Jandarmerie nu au avut nicio legătură cu desfăşurarea şi afişarea acelui însemn heraldic/steag, aşa cum s-a încercat să se speculeze de către reprezentanţii UDMR, ci a vizat o măsură legală menţionată anterior. Recentă acuzaţie formulată de reprezentanţii UDMR este cel puţin bizară, dacă nu chiar paradoxală, întrucât chiar unul dintre organizatori, membru UDMR, domnul Czirmay Zoltan a solicitat forţelor de ordine sprijinul şi totodată, în calitate de organizator, a cerut celor patru persone să nu afişeze acel însemn”, au precizat reprezentanţii Jandarmeriei în 20 martie 2017.

Același Czirmay Zoltan de la UDMR a fost cel care i-a ajutat pe cei sancționați să câștige procesele intentate Jandarmeriei pentru anularea amenzilor. Toate cele trei amenzi au fost anulate definitiv în instanță.

”In considerarea depozitiei martorului Czirmay Zoltan nu sunt indeplinite elementele constitutive ale contraventiei prevazute si sanctionate de art. 26, alin. 1, lit. f si alin. 2 din Legea nr. 60/1991 sub aspectul laturii obiective si a celei subiective, respectiv nu se poate retine refuzul petentului de a parasi adunarea, atata timp cat conducatorul adunarii nu a dispus o asemenea masura si nici vinovatia acestuia.”, se arată în motivarea sentinței prin care a fost anulată amenda lui Soos Sandor.

Mai jos puteți citi motivările sentințelor privind pe Soos Sandor și Fancsali Erno.

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4775/2017 – Judecătoria Cluj-Napoca

Asupra cauzei de față, constata urmatoarele:

Prin plângerea contraventionala înregistrată pe rolul Judecatoriei Cluj-Napoca la data de 06.04.2017 sub dosarul nr. petentul Soos Sandor Laszlo, in contradictoriu cu intimata  Gruparea de Jandarmi Mobilă „Ștefan Cicio Pop” Cluj-Napoca, a solicitat anularea procesului verbal nr. …/15.03.2017, cu cheltuieli de judecata.

Motivele plangerii contraventionale, in fapt si in drept, sunt expuse pe larg in cuprinsul filelor 2-6 din dosar.

In probatiune, a depus inscrisuri.

Intimata a inregistrat la dosar intampinare in data de 04.05.2017, prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale, ca neintemeiata si mentinerea procesului verbal ca fiind legal si temeinic intocmit pentru motivele de fapt si de drept expuse pe larg in cuprinsul filelor 20-23 din dosar.

In probatiune, a anexat inscrisuri si CD – inregistrare audio.

S-a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri, inregistrarea audio si proba testimoniala cu martorul Czirmay Zoltan.

Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. …încheiat la data de 15.03.2017 petentul a fost sancționat cu amenda in cuantum de 500 lei in prev. art. 26, alin. 1, lit. f si alin. 2 din Legea nr. 60/1991 (fl. 8).

Verificând în conformitate cu disp. art. 17 și art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Pe de altă parte, în ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contraventie, instanța constata ca petentul a fost sanctionat in temeiul prevederilor art. 26, alin. 1, lit. f si alin. 2 din Legea nr. 60/1991, potrivit carora constituie contraventie si se sanctioneaza cu amendă de la 500 lei la 5.000 lei refuzul de a părăsi imediat adunarea, dacă măsura a fost dispusă de conducătorii acțiunilor.

In cuprinsul procesului verbal nr../15.03.2017 s-a retinut ca in data de 15.03.2017, ora 12:35, petentul, aflandu-se in Piata Unirii, in coloana de mars organizata cu ocazia comemorarii „zilei maghiarilor de pretutindeni”, a refuzat sa paraseasca imediat adunarea la cererea conducatorului actiunii, respectiv a organizatorului, in persoana lui Czirmay Zoltan.

A fost audiat martorul Czirmay Zoltan care a declarat ca nu a solicitat petentului sa paraseasca adunarea si nu a cerut jandarmeriei sa solicite acest lucru petentului, ci doar a atras atentia petentului nu este permisa folosirea steagului ardelenesc in cadrul manifestatiei, aspect comunicat si jandarmeriei  (fl. 34).

In considerarea depozitiei martorului Czirmay Zoltan nu sunt indeplinite elementele constitutive ale contraventiei prevazute si sanctionate de art. 26, alin. 1, lit. f si alin. 2 din Legea nr. 60/1991 sub aspectul laturii obiective si a celei subiective, respectiv nu se poate retine refuzul petentului de a parasi adunarea, atata timp cat conducatorul adunarii nu a dispus o asemenea masura si nici vinovatia acestuia.

In atare condiții, instanța urmează să admită plângerea si să anuleze procesul verbal  nr… incheiat in data de 15.03.2017.

In temeiul prev. art. 452 si art. 453, alin. 1 C.pr.civ., retinand culpa procesuala in sarcina intimatei, va fi obligata sa achite petentului suma de 670 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, din care 650 lei – onorariu de avocat  si 20 lei – taxa judiciara de timbru .

SENTINTA CIVILA NR. 7433/2017

Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată  la data de  06.04.2017 pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca sub nr. de mai sus, formulată de petentul Fancsali Erno, în contradictoriu cu intimatul Gruparea de Jandarmi Mobilă „Ștefan Cicio Pop”, s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. .., întocmit la data de  15.03.2017. Cu cheltuieli de judecata.

În motivarea plângerii, petentul susține,  în esență, că la data de 15.03.2017 a participat la evenimentul comemorativ „15 martie – Ziua maghiarilor de pretutindeni”, având asupra sa steagul Transilvaniei nefiindu-i solicitat de către organizatori părăsirea evenimentului. Nu a cauzat nici un fel de dezordine, nu a deranjat evenimentul si nu a avut un comportament necorespunzător care sa deranjeze participanții. A mai menționat că, la data de 27.03.2017, a primit prin poștă procesul verbal contestat, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei, pe motiv că ar fi refuzat să părăsească coloana la cererea organizatorului evenimentului, d-l Czirmay Zoltan.

În continuare, petentul a arătat că cererea de a parasi coloana a primit-o din partea jandarmului care i-a solicitat si sa stranga steagul. Considera ca in măsura in care organizatorii evenimentului au considerat ca anumite simboluri nu sunt permise in cadrul acestui eveniment trebuiau sa anunțe in mod public si prealabil acest fapt.

De asemenea, a mai menționat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale faptei contravenționale.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 60/1991, art. 12 alin.1 din Carta Drepturilor Fundamentale ale Uniunii Europene, art.11 CEDO.

În susținerea pretențiilor sale, petentul a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu 3 martori și a depus la dosar următoarele înscrisuri: procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției (fila 8), dovezi de comunicare (filele 9 – 10), dovezi privind organizarea legală a evenimentului (filele 11 – 13) și fotografii (filele 14 – 15).

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxa judiciară de timbru, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 (fila 6).

Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G.  nr. 2/2001.

Intimata Gruparea de Jandarmi Mobilă „Ștefan Cicio Pop” a formulat întâmpinare – filele 20 – 24, la data de 04.05.2017, prin care a solicitat respingerea plângerii formulate, ca neîntemeiată, și menținerea procesului verbal contestat, arătând că petentul a fost sancționat pentru refuzul său de a părăsi adunarea, acest lucru fiindu-i solicitat expres de către organizatorul evenimentului, prezenta Jandarmeriei fiind solicitata întrucât in zona sunt 4 reprezentanți ai Partidului Popular Maghiar  din Transilvania cu care in fiecare an au avut divergente si care nu sunt bineveniți la manifestație.

În continuare, intimata a menționat faptul că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, este legal și temeinic întocmit, iar sancțiunea aplicată a fost îndreptată spre minimul prevăzut de lege, fiind de datoria petentului să aducă probe în apărarea sa.

În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 C.pr.civ., O.G. nr. 2/2001 și Legea nr. 60/1991.

În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri depunând la dosar: raportul agentului constatator (fila 25), procesul verbal în original (fila 27) și confirmarea de primire a procesului verbal (fila 28).

In cauza s-a administrat proba cu înscrisuri, si proba testimoniala.

Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul verbal  nr. ..încheiat la data de 15.03.2017 de către intimată (fila 8), petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 26 alin. 1 lit. f și alin. 2 din Legea nr. 60/1991, fiindu-i aplicată o amendă contravențională în cuantum de 500 lei.

S-a reținut că, la data de 15.03.2017, ora 12:10, aflându-se în localitatea Cluj-Napoca, în Piața Unirii, in fata imobilului cu nr. 9, a refuzat să părăsească imediat adunarea publică desfășurată cu ocazia zilei maghiarilor de pretutindeni, la cererea organizatorului marșului, d-l Czirmay Zoltan.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise, în măsura în care instanța respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.

În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile Legii nr. 61/1991 au drept scop garantarea siguranței publice, apărarea ordinii și prevenirea faptelor ilicite, protejarea sănătății sau a moralei ori protejarea drepturilor și libertăților altora.

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Analizând plângerea petentului prin raportare la probele administrate, instanța retine ca petentul a fost prezent la manifestarea organizata cu ocazia zilei de 15 martie . Potrivit declarației martorului Czirmay Zoltan, organizatorul evenimentului menționat în procesul verbal, acesta nu i-a solicitat petentului în niciun moment să părăsească adunarea, singurul lucru pe care l-a cerut de la participanți a fost să strângă steagul Transilvaniei,potrivit solicitărilor formulate de reprezentanții Municipalității si ai Jandarmeriei la întâlnirea din data de 13.03.2017. Petentul nu s-a conformat acestei solicitări, sens in care a anunțat Jandarmeria despre faptul ca a incunostiintat persoanele care aveau steagul Ardealului ca nu au voie cu el iar ele nu au dat curs solicitării, astfel incat sa procedeze conform legii.

Față de declarațiile acestuia, care au confirmat susținerile petentului din plângere, instanța reține că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina petentului, sub aspectul laturii obiective, respectiv nu se poate reține refuzul acestuia de a părăsi adunarea, atâta timp cât conducătorul adunării nu a dispus o asemenea măsură astfel incat o sancționare contravenționala a petentului nu se putea fundamenta pe temeiul legal indicat ci eventual pe alte dispoziții legale penale sau contravenționale legate de purtarea desfășurata a steagului daca se aprecia in acest mod de către intimat.

În consecință, instanța va admite plângerea și va dispune anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxxxx încheiat la data de 15.03.2017 și a măsurilor dispuse prin acesta.

În ceea ce privește cheltuielile de judecată, potrivit art. 453 alin. 1 C.pr.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.

Având în vedere soluția ce va fi pronunțată în cauză cu privire la cererea de chemare în judecată și reținând culpa procesuală a intimatei, precum și faptul că petentul a dovedit realizarea unor cheltuieli pentru demararea prezentului demers judiciar și asigurarea apărării prin intermediul unui avocat ales, instanța va admite cererea de acordare a cheltuielilor de judecată și va obliga intimata la plata către petent a sumei de 670 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei și onorariu avocațial în cuantum de 650 lei.

Comments

comentarii