Cum și-a negociat la sânge șpaga un specialist din cadrul DNA: ”e puțin, măi Liviule!”. A primit 3 ani cu suspendare

Specialistul din cadrul DNA, reținut și trimis în judecată în noiembrie 2021, a fost condamnat recent de Tribunalul București la 3 ani închisoare cu suspendare pentru luare de mită. A cerut 15.000 de euro pentru a măslui caietul de sarcini pentru achiziția unei drone de către DNA. Motivarea sentinței scoate la iveală o negociere la sânge a șpăgii, în care denunțătorul îi explica că mai are de plătit impozite, iar specialistul DNA îi replica ”scoți cumva să fie bine”. Sentința a fost atacată cu apel de DNA.

Tribunalul București a reținut următoarea situație de fapt:

”Inculpatul Despa Răzvan Nicolae a fost numit în funcția de specialist în cadrul Direcției Naționale Anticorupție prin ordinul procurorului șef al D.N.A. nr. 590/31.07.2018.

Atribuțiile de serviciu ale inculpatului sunt menționate în fișa postului nr. 988, semnată de acesta la data de 30.07.2020. Din analiza conținutului acesteia reiese că, pe lângă sarcinile de serviciu specifice postului respectiv, întocmirea de constatări tehnico-științifice în dosarele penale din domeniile topografie, cadastru, geodezie și urbanism, inculpatul trebuia să îndeplinească orice alte atribuții dispuse de șefii ierarhici .

Prin ordinul nr. 28/30.03.2021 procurorul șef al Direcției Naționale Anticorupție a stabilit echipa de implementare a proiectului „Continuarea dezvoltării capacității tehnice a D.N.A în investigarea infracțiunilor împotriva intereselor financiare ale U.E (TECA)” cofinanțat de OLAF în cadrul programului Hercule III Technical Asistance, prin contractul de grant nr. TECA __.

La punctul 20 al anexei ordinului sus-menționat este menționat inculpatul Despa Răzvan Nicolae cu următoarele atribuții:

– Contribuie la redactarea specificațiilor tehnice pentru echipamentele al căror beneficiar va fi structura din care face parte;

– Deține funcția de membru al comisiei de licitație;

– Deține funcția de membru al comisiei de recepție a echipamentelor;

– Redactează rapoartele tehnice privind utilizarea echipamentelor achiziționate;

Ulterior, în cadrul procedurii inculpatul Despa Răzvan Nicolae a întocmit și semnat caietul de sarcini pentru achiziție Pachet Aeromodel/Dronă profesională pentru activități geodezice și monitorizare teren, cu accesorii, în cadrul proiectului ,,Continuarea dezvoltării capacității tehnice a D.N.A în investigarea infracțiunilor împotriva intereselor financiare ale U.E (TECA)” cofinanțat de OLAF în cadrul programului Hercule III Technical Asistance, prin contractul de grant nr. TECA ___.

Prin ordinul nr. 80/12.10.2021 procurorul șef al Direcției Naționale Anticorupție a stabilit comisia de evaluare a ofertelor pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect achiziționarea unui Pachet Aeromodel/Dronă profesională pentru activități geodezice și monitorizare teren, cu accesorii, în cadrul proiectului ,,Continuarea dezvoltării capacității tehnice a D.N.A în investigarea infracțiunilor împotriva intereselor financiare ale U.E (TECA)” cofinanțat de OLAF în cadrul programului Hercule III Technical Asistance, prin contractul de grant nr. TECA __. Unul dintre cei membrii ai comisiei era inculpatul Despa Răzvan Nicolae. (vol.3, fil.5-7).

Numitul Ilinca Liviu are calitatea de asociat (50%) și administrator al S.C. Syscad Solutions S.R.L. potrivit actului constitutiv al societății.

Potrivit înscrisurilor depuse de Ilinca Liviu și primite de la Serviciul Achiziții din cadrul D.N.A, S.C. Syscad Solutions S.R.L. a transmis la data de 29.10.2021 un formular de ofertă pentru a participa la licitația având ca obiect Pachet Aeromodel/Dronă profesională pentru activități geodezice și monitorizare teren, cu accesorii pentru prețul de 271.000 lei plus TVA 51.490 lei(vol.1, fil.73-77).

În contextul exercitării atribuțiilor sale de serviciu, în luna mai 2020, inculpatul l-a contactat pe martorul denunțător Ilinca Liviu și i-a solicitat să îi transmită prin email o factura proformă cu privire la achiziția unei drone. Denunțătorul s-a conformat și a transmis pe adresa de email ….__ documentul solicitat. De altfel, asupra inculpatului, a fost identificat înscrisul la care am făcut referire, cu ocazia percheziției corporale efectuate ulterior depistării acestuia în flagrant la data de 16.11.2021.

Ulterior, la data de 15.09.2021, inculpatul Despa Răzvan Nicolae l-a contactat din nou pe martorul Ilinca Liviu, prin intermediul aplicației WhatsApp, și i-a cerut să se întâlnească întrucât „este urgent”. Întâlnirea dintre cei doi a avut loc la locația indicată de inculpat, parcul din zona Halelor Obor, sector 2, București.

Cu această ocazie, inculpatul Despa Răzvan Nicolae i-a pretins denunțătorului suma de 15.000 euro, în schimbul eliminării din caietul de sarcini pentru achiziție Pachet Aeromodel/Dronă profesională a unor senzori scumpi, respectiv senzorul termal și senzorul pentru aerofotografiere multispectrală, fără a modifica suma totală care urma să fie achitată de Direcția Națională Anticorupție în cadrul licitației. În cadrul discuției, inculpatul Despa Răzvan Nicolae, a afirmat că banii aferenți celor doi senzori urmau să-i revină lui, dând asigurări că în cadrul procedurii de licitație denunțătorul va fi declarat câștigător. Potrivit estimării denunțătorului, valoarea senzorilor care urmau a fi eliminați din caietul de sarcini de către inculpatul Despa Răzvan Nicolae era de aproximativ 15.000 euro.

Denunțătorul: ”Vreau să vând, dar veau să dorm liniștit.”

La data de 16.09.2021, între denunțător și inculpat a avut loc o nouă discuție prin intermediul aplicației WhatsApp, prilej cu care denunțătorul i-a transmis inculpatului că „se pot scoate 2 camere – soda coridor și micasense” însă nici în aceste condiții nu putea remite suma de 15.000 euro pretinsă „dar de rămas, nu rămâne cum ai zis tu… o să-ți fac calculele și-ți aduc mâine să vezi”. Nemulțumit, inculpatul i-a atras atenția interlocutorului că pe lângă profitul rezultat în urma eliminării celor două camere mai există un adaos de 15% :„din ale mele iese că mai e și 15%”. Denunțătorul nu a negat existența adaosului comercial însă a replicat că această sumă este impozitată: „și din astea trebuie scăzute impozitele: pe profit, respectiv pe dividende”

În ziua următoare, 17.09.2021, inculpatul a revenit cu un nou mesaj către denunțător: „Să-mi zici până luni ceva, dacă vrei ne și vedem, dar trebuie neapărat să ajungem la ce ți-am zis, te gândești și scoți cumva să fie bine”.

În data de 28.10.2021, inculpatul Despa Răzvan Nicolae l-a contactat din nou pe denunțător solicitându-i să vină la o întâlnire „în părculeț, unde ne vedeam noi”.Ilinca Liviu, deși a părut inițial că acceptă, a revenit cu un mesaj prin care i-a comunicat inculpatului: „Nu cred că ajung azi. Ne auzim mâine dimineață”.

Potrivit înțelegerii din ziua anterioară, în data de 29.10.2021, în cursul dimineții, inculpatul a reiterat solicitarea realizării unei întâlniri: „salut, azi mai vorbim sau cum facem?”. Denunțătorul s-a eschivat invocând probleme de sănătate ale copilului său. Sesizând refuzul lui IIlinca Liviu, inculpatul a insistat continuând discuția: „nu aș fi insistat, dar sunt lucruri de vorbit sper că nu s-a schimbat nimik de la ultima noastră întâlnire, dar vreau să lămuresc lucrurile să știm amândoi pe ce ne bazăm, nu vreau să stricăm prietenia”.

Denunțătorul i-a replicat inculpatului următoarele: „ 1. Nu merge ce vrei tu. 2. Nu știu dacă realizezi ce-mi ceri sau faci mișto de mine. 3. Ați schimbat total solicitarea de ofertă, față de ce am discutat.4. Nu eu am cerut să cumperi, tu ai venit și ai cerut o proformă. Am discutat ce se poate oferi instituției. 5. Vreau să vând, dar veau să dorm liniștit.”.

Inculpatul a continuat, atrăgându-i atenția încă o dată denunțătorului că prețul pe care l-a ofertat are deja un adaos de 15% , că termenul este scurt și nu e bine „să fie luat de prost”.

Ulterior, la data de 10.11.2021, denunțătorul Ilinca Liviu a sesizat organele de urmărire penală cu privire la săvârșirea infracțiunii de luare de mită de către inculpat.

Astfel, la data de 12.11.2021, între denunțător și inculpatul Despa Răzvan Nicolae a avut loc o întâlnire în parcul din zona Sălii Palatului din București

Cu acest prilej, inculpatul i-a solicitat denunțătorului suma de 10.000 euro, explicându-i că el a aranjat caietul de sarcini și că el va da decizia privind conformitatea cerințelor tehnice ale ofertei transmise de firma al cărei administrator este și că exisă și alte produse și companii care pot oferta produse mai bune la prețuri mai mici:

A____ A______ A_____(Despa n.red): Problema e că nu e niciun risc. Că dacă sunt eu acolo și dau OK-ul pe tehnic la revedere! Și …[neinteligibil]…

I_____ L____ C_____(Ilinca – n.red): Am înțeles!

A____ A______ A_____: …[neinteligibil]…

I_____ L____ C_________: Da’ nu iese profitul 10.000. Să știi că nu iese.

A____ A______ A_____: Dar… Păi asta te întreb. Cât iese ca să…? Adică eu te las pe tine să-mi zici.

La întrebarea denunțătorului de ce nu au participat la licitație respectivele firme, Despa Răzvan Nicolae a spus că ăsta este rolul lui și că el a făcut caietul de sarcini, astfel încât să nu poată participa altcineva:

A____ A______ A_____: Și am găsit niște de astea care sunt mult mai… mult mai… bune și ca rezoluție și ca multe chestii, ca eBee-ul. Înțelegi?!

I_____ L____ C_________: Îhî!

A____ A______ A_____: Adică tu le știi. Delta, C____ ăla și…

I_____ L____ C_________: Da, dar sunt și foarte scumpe alea.

A____ A______ A_____: Păi asta vreau să-ți spun, că nu sunt. 19.000-20.000.

I_____ L____ C_________: Și de ce nu au venit la licitație?

A____ A______ A_____: Păi nu… Ideea este că eu nu… De ce să vină ăia? Deci eu am vorbit cu tine degeaba?! …[râde]… Ia zi!

În cadrul discuției, Despa Răzvan Nicolae i-a transmis interlocutorului că vor mai fi licitații, pe care el le poate coordona, astfel încât să pot vinde cel puțin o dată pe an echipamente către D.N.A. A dat exemplu de o dronă DJI car e în dotarea D.N.A. și pe care el dorește să o caseze pentru a cumpăra alta:

A____ A______ A_____ (Despa): Că or mai veni… Mai vin, că sunt o grămadă. Tu știi câte sunt? La anu’ trebuie să schimb… de exmplu la DIGIEYE-ul ăla, care l-am luat… care l-a luat C___ acum 3 ani, 4 ani, deja iese din uz. Vreau să o casez.

I_____ L____ C_________: Îhî! Îhî!

A____ A______ A_____: Ai înțeles?! Și zic: ”Bă, în locul lu’ asta, tre’ să iau alta.”

I_____ L____ C_________: Îhî!

A____ A______ A_____: Chiar dacă o am pe asta. Asta e pentru asta, asta e pentru astalaltă. Știi?!

I_____ L____ C_________: Îhî! Îhî! Îhî!

A____ A______ A_____: Și la anu’ iarăși, avem UIP-urile acum, știi?!

I_____ L____ C_________: Ce sunt alea?

A____ A______ A_____: Tot un fel de HERCULE, da’…

I_____ L____ C_________: Ce sunt alea?

A____ A______ A_____: Fonduri.

I_____ L____ C_________: A!

A____ A______ A_____: Fonduri pentru instituțiile de justiție.

I_____ L____ C_________: A! Așa se cheamă? UIP-uri?

A____ A______ A_____: UIP-uri acum. Așa se numesc …[expresie obscenă]… Până acum a fost HERCULE, că au fost din banii… NORVEGIA…[expresie obscenă]… prin fonduri… morții lui de Nord, de acolo de la ei și… Regatul Norvegiei, de acolo veneau fonduri …[expresie obscenă]… Dar numai pentru instituțiile de justiție.

I_____ L____ C_________: A! Nu sunt pentru…

A____ A______ A_____: Nu e pentru toată lumea.

I_____ L____ C_________: Nu e pentru toată lumea.

A____ A______ A_____: Numai pentru noi.

I_____ L____ C_________: Am înțeles!

A____ A______ A_____: Parchete, judecătorii, știi?!

I_____ L____ C_________: Am înțeles! Da, da, da, da. Voi le știți pe ale voastre.

A____ A______ A_____: Numai noi. Numai noi.

I_____ L____ C_________: Mda!

La remarca martorului Iilinca că profitul rezultat în urma desfășurării licitației este de maxim 10%, adică în jur de 5.000 euro și că dacă vrea, poate primi jumătate din acesta, adică 2.000 euro, a spus că e puțin, drept pentru care a fost întrebat care este suma care l-ar mulțumi. La această întrebare inculpatul a răspuns că 10.000 euro, și că dacă nu se poate 10.000 euro, măcar 8.000 euro:

I_____ L____ C_________: … profit, iese undeva la 5%. Să știi. Din ăia 55.000… cât e.

A____ A______ A_____: Liviu, tu știi socotelile tale, eu… eu … am făcut…

I_____ L____ C_________: Ce pot să fac este să facem jumate-jumate.

A____ A______ A_____: Ce înseamnă? Zi-mi suma!

I_____ L____ C_________: Păi 6 ori 5, undeva la 2.000 de euro.

A____ A______ A_____: Măi, e puțin, măi Liviule!

I_____ L____ C_________: Bine. Zi-mi cât vrei și văd ce pot să fac!

A____ A______ A_____: Da’ eu nu vreau să te împovărez!

I_____ L____ C_________: Nu, mă, nu, nu, nu, nu, nu. Am înțeles. Zi-mi cât ai nevoie!

A____ A______ A_____: …[neinteligibil]… din asta să…

I_____ L____ C_________: Da, mă, zi-mi cât ai nevoie!

A____ A______ A_____: Nu vreau să… să…

I_____ L____ C_________: Da, mă, te-am înțeles. Zi-mi cât ai nevoie ca să fie lucrurile bune!

A____ A______ A_____: Deci mie mi-ar fi trebuit un minim de 8.000.

I_____ L____ C_________: 8.000. OK!

A____ A______ A_____: Înțelegi?! Adică la 10.000, să zicem că schimbăm…

I_____ L____ C_________: Am înțeles! Bun. OK!

A____ A______ A_____: … și acolo.

I_____ L____ C_________: Acum: banii cum îi vrei?

A____ A______ A_____: Nu știu. Cum vrei tu.

I_____ L____ C_________: Înainte? După?

A____ A______ A_____: Cum zici tu. Eu am zis jumate-jumate. Jumate acum și jumate…

Astfel, cei doi au convenit că Ilinca Liviu se va gândi la suma totală pe care era dispus să o ofere, urmând a da un răspuns în cursul zilei de vineri sau sâmbătă, această sumă urmând să fie remisă în două tranșe echivalent în lei, 50% luni sau marți și restul după încheierea licitației.

În data de 13.11.2021, potrivit înțelegerii anterioare, denunțătorul i-a comunicat inculpatului că îi poate oferi suma de 12.000 euro ,,pentru o cooperare de lungă durată”, urmând ca ziua următoare să remită jumătate din această sumă, aspect cu care inculpatul a fost de acord:

„Dacă e așa cum ziceai, mă gândesc că e benefic pentru amândoi. Adică aș vrea aș avem o cooperare de lungă durată. Și ca să fie bine pentru toți, la ăia 10 k discutați ieri mai punem 2k avans pentru asta. E ok? Dacă da, marți aduc jumate.”

Ulterior, în ziua de 15.11.2021, denunțătorul i-a comunicat inculpatului că dorește să se întâlnească în ziua următoare, în același loc respectiv, parcul din zona Sălii Palatului din București. Inculpatul a acceptat, dar în același timp s-a oferit să trimită o altă persoană care sa primească suma de bani: „ vrei să trimit eu pe cineva? Doar să-mi spui unde tre să vină”.

Întrucât denunțătorul a refuzat să remită banii altcuiva, inculpatul a fost de acord să vină el pentru a primi banii.

Circumstanțele desfășurării întâlnirii din ziua de 16.11.2021, dintre inculpat și martorul denunțător, reies atât din conținutul convorbirii purtate în mediul ambiental, precum și din declarațiile denunțătorului.

Astfel, denunțătorul și inculpatul au reluat discuția pe tema sumei pretinse de acesta din urmă și, deși, inițial a negat cuantumul acesteia, în final inculpatul a confirmat că suma totală pretinsă a fost 15.000 euro:

I_____ L____ C_________: Noi… când ne-am întâlnit prima dată, tu mi-ai zis, da’ tu zici acuma că nu e. Eu te țin minte cu 15.000 și eu vreau să rezolvăm treaba asta, să fie O.K. pentru tine…

A____ A______-R_____: Da! Da! Da!

I_____ L____ C_________: …să nu te superi pe mine, să…

A____ A______-R_____: Da, da, da! Da! Da!

I_____ L____ C_________: Știi? Și d-aia am zis, că dacă se face și drona aia…

A____ A______-R_____: Nu!

I_____ L____ C_________: Mergem pe 15.000, per total… Știi?

A____ A______-R_____: Eu n-am zis de 15.000, Liviu!

I_____ L____ C_________: Înțe…? Eu așa a… am ținut minte.

A____ A______-R_____: N-am zis… A fost… Nu! Nu! Ceva… Nu! A fost 15%.

I_____ L____ C_________: 15% și ai…

A____ A______-R_____: Era vorba de …[neinteligibil-vorbesc în același timp]…

I_____ L____ C_________: Am discutat că scoatem alea două camere…

A____ A______-R_____: Nu!

I_____ L____ C_________: …și ai zis: „Uite! Astea două fac 15.000…”. Știi?

A____ A______-R_____: …[neinteligibil-vorbesc în același timp]…

I_____ L____ C_____: Da. D-aia am zis că cel mai bine așa ar fi, adică, dac-am discutat atuncea, la-nceput, așa, să mergem pe… pe suma aia și să fie totu’ O.K., să nu…

A____ A______-R_____: Nu! Nu! Nu!

I_____ L____ C_________: Știi? Să nu…

A____ A______-R_____: N-am discutat așa ceva atuncea, nu…

I_____ L____ C_________: Da. D-aia…

A____ A______-R_____: Adică, ca să…

I_____ L____ C_________: Adică, mie mi-a rămas întipărită și nu vreau să te superi pe mine, să rămâi supărat, să…

A____ A______-R_____: Poate din… Nu! Doamne, ferește! Bă… Hai, mă, Liviu, ce dracu’!? Parcă zici că…

I_____ L____ C_________: Știi? D-asta.

A____ A______-R_____: Îți spuneam dacă era. Știi? Adică, nu…

I_____ L____ C_________: Da. D-aia. Înțelegi? D-asta.

A____ A______-R_____: Nu. Eu ți-am zis. Asta a fost ce m-am gândit eu prima dată…

I_____ L____ C_________: Că d-aia mi-ai și spus că scoți camerele, fac 15.000…

A____ A______-R_____: Da. Da. …[neinteligibil-vorbesc în același timp]…

I_____ L____ C_________: …și cu ăia 10-15%… Știi?

A____ A______-R_____: Nu. Eu am sp… probabil că – na! – adunate au dat 15.000 …[neinteligibil-vorbesc în același timp]… cât au dat. Știi?

După ce au lămurit aspectele prezentate mai sus, denunțătorul a scos plicul ce conținea suma de 30.000 lei și l-a introdus în rucsacul de culoare neagră al inculpatului, conform indicațiilor acestuia:

I_____ L____ C_________: Uite! Fii atent!

A____ A______-R_____: Mergem în continuare… Bagă aici! …[apropiind rucsacul pe care îl avea asupra sa de Ilinca]…

[Conform imaginilor, Ilinca Liivu introduce plicul în rucsacul lui Despa Răzvan, iar dialogul continuă astfel:]

I_____ L____ C_________: Uite, aicea! Da?

A____ A______-R_____: Da, mă, da!

I_____ L____ C_________: Să nu… Poți să-i numeri dacă vrei…

A____ A______-R_____: Stai liniștit! Cât ai aici?

I_____ L____ C_________: 30.000! Știi? De lei.

A____ A______-R_____: Nu…

I_____ L____ C_________: Per total, sunt 60 și…

A____ A______-R_____: Nu… Ă… Liviu!

I_____ L____ C_________: Să fie …[neinteligibil]… Știi?

A____ A______-R_____: Eu sunt om rezonabil!

I_____ L____ C_________: Da. Da, mă!

A____ A______-R_____: Adică, nu iau pielea de pe om ca să…

Discuția dintre cei doi a continuat pe aspectele tehnice ale dronei cu privire la care urma să se semneze contractul precum și ale viitoarelor achiziții care urmau a fi realizate de Direcția Națională Anticorupție.

Ulterior finalizării întâlnirii, inculpatul Despa Răzvan Nicolae a fost oprit depistat de organele în imediata apropiere a locului de întâlnire, asupra acestuia, mai precis într-un rucsac de culoare neagră fiind identificat plicul de culoare albă ce conținea suma de 30.000 de lei primită de la denunțătorul Ilinca Liviu, pusă la dispoziția acestuia de către organele de urmărire penală, sumă provenită din fondurile speciale ale Direcției Naționale Anticorupție, conform procesului-verbal din data de 16.11.2021 ”

Inițial inculpatul s-a prevalat de dreptul la tăcere, însă ulterior, la data de 24.11.2021, acesta a fost de acord să dea o declarație, în fața procurorului. În cuprinsul acestei declarații inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a descris modul de comitere, susținerile sale fiind confirmate de elementele de fapt ce rezultă din celelalte mijloace de probă administrate.

În faza de judecată, la termenul din data de 19.01.2022, inculpatul a declarat că recunoaște săvârșirea faptei, solicitând soluționarea cauzei pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Cum s-a stabilit pedeapsa

”În ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpatului, instanța reține că acesta are vârsta de 41 ani, are în întreținere un copil în vârstă de 7 ani, nu este cunoscut cu antecedente penale, iar din caracterizările depuse la dosarul cauzei reiese că este cunoscut ca fiind o persoană corectă, implicată în acțiuni filantropice și în proiectele comunității, un bun profesionist, un failist convins. Inculpatul a avut o conduită procesuală sinceră, recunoscând săvârșirea faptei, încă din faza de urmărire penală, și nu a împiedicat în nici un fel buna desfășurare a procesului penal.

De asemenea, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 396 alin. 10 C. proc. pen., în condițiile în care judecata s-a desfășurat conform procedurii simplificate, astfel că va reduce cu o treime limitele pedepsei închisorii prevăzute de art. 289 alin. 1 C. pen., astfel că pedeapsa ce va fi stabilită în sarcina inculpatului va fi cuprinsă între 2 ani închisoare și 6 ani și 8 luni închisoare.

În raport de criteriile de individualizare analizate, tribunalul îl va condamna pe inculpatul Despa Răzvan Nicolae la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, apreciind că pedeapsa astfel individualizată este suficientă pentru a asigura atingerea scopului sancțiunii penale.

În baza art. 67 alin. 1 și 2 C. pen., raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen. și art. 289 alin. 1 C. pen., îi va interzice inculpatului, pe o perioadă de 3 ani, cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea dreptului de a fi ales in autoritățile publice sau in orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implica exercițiul autorității de stat și a dreptului de a ocupa o funcție publică, pedeapsă complementară ce se va executa de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 65 alin. 1 C. pen., raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen. și art. 289 alin. 1 C. pen., îi va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea dreptului de a fi ales in autoritățile publice sau in orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implica exercițiul autorității de stat și a dreptului de a ocupa o funcție publică.

La stabilirea pedepselor complementare și a celor accesorii instanța are în vedere, pe de-o parte, obligativitatea interzicerii dreptului de a ocupa o funcție publică, conform prevederilor art. 289 alin. 1 C. pen., iar pe de altă parte faptul că săvârșirea infracțiunii de luare de mită, săvârșită de inculpat în calitate de specialist în cadrul Direcției Naționale Anticorupție, îl face pe acesta nedemn să ocupe orice funcție ce implică exercițiul autorității de stat, comiterea unei infracțiuni de corupție fiind de natură a crea o incompatibilitate morală cu exigențele pe care le presupune ocuparea unei astfel de funcții.

Apreciind, prin raportare la înțelegerea de către inculpat a gravității faptei săvârșite, împrejurare reținută de instanță din conduita sa procesuală și din atitudinea de recunoaștere și regret, că aplicarea pedepsei cu închisoarea este suficientă, chiar și fără executarea efectivă a acesteia, sancțiunea în sine, prin natura ei, și fiind o modalitate eficientă de asigurare a scopului preventiv și educativ al pedepsei, în temeiul art. 91 alin. 1 C. pen., tribunalul va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale de 3 ani închisoare, pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, stabilit în condițiile art. 92 alin. 1 C. pen., ce se va calcula de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 93 alin. 1 C. pen., va impune inculpatului respectarea, pe durata termenului de supraveghere, a următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, in prealabil, schimbarea locuinței si orice deplasare care depășește 5 zile; sa comunice schimbarea locului de munca; sa comunice informații si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. 2 C. pen., va impune inculpatului obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune București sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. 3 C. proc. pen., va impune inculpatului obligația de a presta, pe parcursul termenului de supraveghere, o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 90 de zile, în cadrul Administrației Domeniului Public București – Sector 2 sau în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție a Copilului Sector 2.

În baza art. 404 alin. 2 C. proc. pen., va pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 96 alin. 1 și 4 C. pen., referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse ori stabilite în sarcina sa sau al săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere.

În temeiul art. 399 alin. 1 C. proc. pen., raportat la art. 241 alin. 11 lit. a teza I C. proc. pen., va constata încetarea de drept, la data pronunțării prezentei hotărâri, a măsurii arestării preventive, dispusă față de inculpatul Despa Răzvan Nicolaeprin încheierea din data de 17.11.2021, pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală, în dosarul nr. ___/3/2021, pusă în executare în baza mandatului de arestare preventivă nr. 326/17.11.2021, emis de Tribunalul București – Secția I Penală.

În temeiul art. 399 alin. 3 C. proc. pen., va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art. 399 alin. 4 C. proc. pen., prezenta hotărâre este executorie în ceea ce privește constatarea încetării de drept a măsurii arestării preventive și în ceea ce privește dispoziția de punere de îndată în libertate a inculpatului.

În baza art. 72 alin. 1 C. pen., va constata că inculpatul a fost reținut, pentru 24 ore, în data de 16.11.2021, și arestat preventiv, de la data de 17.11.2021 până la data de 26.01.2022, inclusiv.

În temeiul art. 274 alin. 1 C. pen., va obliga inculpatul la plata sumei de 2200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.”

Sentința a fost atacată cu apel de DNA.

Comments

comentarii