6 luni cu executare pentru că a amenințat un polițist că-i rupe nasul. Inculpatul are antecedente

Dacă un bărbat din Năsăud, care i-a spus cuvinte grele unui polițist, a primit 1 an închisoare cu suspendare, un clujean care a amenințat un polițist din Câmpia Turzii că-i rupe nasul a primit 6 luni cu executare. Inculpatul din Cluj are antecedente penale, dar care nu atrag starea de recidivă. ”Acest fenomen al ultragierii organelor chemate să asigure ordinea de drept cunoaşte o creştere accentuată, fapt ce creează un sentiment de insecuritate pentru toţi cetăţenii.”, se arată în motivarea sentinței Judecătoriei Turda, care însă nu este definitivă, putând fi atacată cu apel.

Cazul inculpatului din Câmpia Turzii, condamnat de Judecătoria Turda la 6 luni închisoare cu execuare pentru ultraj, a fost prezentat pe scurt de actualdecluj.ro.

CLUJUST vă prezintă motivarea integrală a sentinței prin care inculpatul, muncitor în construcții, cu 8 clase, a fost condamnat.

Starea de fapt reținută de instanță: ”În data de 05.10.2022, agent şef adjunct ###### ##### a efectuat serviciul de patrulare pe raza de competenţă a secţiei, fiind planificat  în schimbul II între orele 14.00-22.00 împreună cu colegul său, agent de poliţie Pozmoşan ###### #####. În jurul orei 19.10 cei doi agenţi s-au deplasat în localitatea Viişoara  la imobilul cu numărul 118, deoarece agentul ###### ##### trebuia să citeze o persoană pentru a  fi audiată în  calitate de martor într-un dosar pe care îl instrumenta.

La poarta imobilului a apărut inculpatul ####### #######, zis Loico, persoană cunoscută agentului de poliţie ###### ##### deoarece acesta îl cercetase anterior în cauze penale şi îl sancţionase contravenţional, căruia persoana vătămată i-a comunicat acestuia că o caută pe sora sa pentru a o cita în vederea audierii în calitatea de martor într-o cauză penală, moment în inculpatul ####### ####### pe un ton recalcitrant i-a spus că  nu are competenţa de a cerceta minori.

Văzând că inculpatul era vocal şi agresiv în limbaj, agentul de poliţie a pornit dispozitivul bodycam din dotare, moment în care inculpatul a început să-i reproşeze că foloseşte camera doar când vrea el dar şi că agentul de polie l-ar fi amendat în trecut cu suma de 4.700 lei pentru că nu purta vestă reflectorizantă în timp ce se deplasa cu  o bicicletă pe drum public.

Ulterior la poarta imobilului a ieşit apoi şi mama inculpatului care i-a atras atenţia acestuia să plece de acolo, acesta conformându-se dar când a ajuns la poartă, la o distanţă de circa 2 metri de autospeciala de poliţie, s-a întors si s-a adresat agentului de poliţie ###### ##### ameninţându-l  că îl va prinde şi îi va rupe nasul.  Persoana vătămată a continuat discuţia cu mama inculpatului  însă la scurt timp inculpatul a revenit lângă autospeciala de poliţie şi l-a ameninţat din nou în mod direct pe agentul de poliţie ###### ##### spunându-i că îi garantează că  nu se va mai putea ascunde de el după maşină când o să vină la Profi (magazin în Viişoara).”

La termenul de judecată din data de 21 decembrie, inculpatul a recunoscut comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată şi solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, solicitând aplicarea art.396 al.10 cod procedură penală.

”În cursul urmăririi penale inculpatul a recunsocut că l-a ameninţat pe agentul de poliţie ###### ##### că îi rupe nasul deoarece era nervos şi că i-a spus acestuia că îl va prinde la magazinul Profi din Viişoara şi nu o să se mai poată ascunde după maşină dar a spus-o în glumă, nu a vorbit serios. În faţa instanţeia  recunsocut că l-a amenţat pe poliţist în modalitatea mai sus arătată.

Persoana vătămată a confirmat ameninţările adresate de inculpat relatând că îl cunoaşte de mai mult timp pe inculpat prin prisma meseriei de poliţist, inculpatul fiind o persoană agresivă şi problematică încă din perioada minoratului, l-a cercetat în cauze penale şi l-a sancţionat contravenţional pentru diverse încălcări ale legii, astfel că ameninţările proferate de acesta îi creează o stare de temere având în vedere că inculpatul a făcut referiri concrete la locuri pe care poliţistul le frecventează. Totodată persoana vătămată a mai arătat că în cursul cercetărilor anterioare efectuate cu privire la persoana inculpatului, acesta i-ar mai fi transmis indirect ameninţări dar atunci nu le-a dat importanţă având în vedere că nu erau adresate în mod direct.

Ameninţările proferate de inculpat la adresa agentului de poliţie ###### #####, sunt confirmate şi de martorul Pozmoşan ###### ##### ##### care a declarat că deşi inculpatului i s-a atras atenţia de mama să plece de acolo şi să-şi vadă de treabă, inculpatul când a ajuns la poartă de la o distanţă de circa 2-3 metri s-a întors spre ei şi i-a spus colegulului său „Lasă că-ţi rup io nasul ăla!” după care s-a îndreptat spre imobil s-a apropiat de intrarea în casă şi de acolo vocifera dar nu au înţeles ce spunea deoarece ei discutam cu mama acestuia. Ulterior inculaptul i-a reproşat colegului său că în urmă cu un timp i-a aplicat o sancţiune contravenţională de 4.000 lei  pentru că nu a purtat vestă reflectorizantă pe bicicletă după care l-a ameninţat „Lasă că ne mai întâlnim noi te prind eu la Profi” şi că „nu o să mai apuci să te ascunzi după maşină”.

Concluzionând se reţine că inculpatul se face vinovat de săvârşirea faptei reţinute în sarcina sa,aceasta fiind săvârşită cu forma de vinovăţie prevăzută de lege şi nu există nici o cauză justificativă sau  de neimputabilitate care să înlăture caracterul penal al faptei.

În drept,  Fapta inculpatului ####### ####### care la data de 05.10.2022 a proferat ameninţări directe cu acte de violenţă la adresa agentului de poliţie ###### ##### din cadrul Secţiei 4 Poliţie Rurală Câmpia Turzii, spunându-i că îl prinde şi îi rupe nasul, îl va prinde la magazinul Profi din Viişoara şi nu o să se mai poată ascunde după maşină,  poliţistul aflându-se în exercitarea atribuţiilor de serviciu de asigurare a  ordinii şi  liniştii publice şi ameninţările având legătură cu exercitarea atribuţiilor de serviciu, respectiv pentru că poliţistul l-a sancţionat contravenţional pe inculpat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de  ultraj  prevăzută de art.  257, alin. 1 şi 4 raportat la art. 206, alin. 1 din Codul penal.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Instanţa va avea în vedere că a recunoscut fapta imputată, a adoptat un comportament sfidător şi agresiv la adresa poliţistului care îşi exercita atribuţiile de servici, dând dovadă de o îndrăzneală deosebită în momentul în care l-a ameninţat cu acte de violenţe, fapta având loc în prezenţa mai multor persoane, a mamei sale şi colegului de servici. Acest gen de faptă are o rezonanţă extrem de puternică, în special în localităţile mici în care ordinea publică este asigurată de un număr redus de poliţişti, prin urmare o reacţie promptă şi eficientă a organelor judiciare este necesară şi pentru a descuraja astfel de comportamente care aduc atingere în definitiv autorităţii statului.

Inculpatul a ameninţat cu acte de violenţă un poliţist, făcute cu scopul de a intimida persoana vătămată pentru ca acesta să renunţe la îndeplinirea sarcinilor sale de serviciu, respectiv să restabilească ordinea publică.

Întreaga atitudine afişată de inculpat relevă un grad ridicat de pericol al său, cu atât mai mult, raportat la percepţia colectivă asupra evenimentului: el a avut loc într-un loc public (în faţa imobilului unde locuieşte inculpatul), incidentul având consecinţe defavorabile asupra prestigiului profesional al persoanei vătămate, prin fapta inculpatului fiind lezate valori sociale menite să asigure respectul faţă de autoritatea de stat, dar şi faţă de cei care o aduc la îndeplinire. A sancţiona un comportament agresiv faţă de organele de poliţie, cu o pedeapsă care să nu fie dozată corespunzător are repercursiuni negative asupra membrilor colectivităţii şi comunităţii, din care fac parte atât victimele, cât şi inculpatul, existând posibilitatea ca aceştia, luând cunoştinţă de sancţiunea inculpatului, să fie încurajate să adopte o atitudine similară, raportat la consecinţele nesemnificative din punct de vedere penal, pe care le-ar suferi, ca efect al conduitei lor.

Totodată se constată împrejurarea că acest fenomen al ultragierii organelor chemate să asigure ordinea de drept cunoaşte o creştere accentuată, fapt ce creează un sentiment de insecuritate pentru toţi cetăţenii.

De asemenea instanţa constată că inculpatului nu este la primul conflict cu legea penală, aplicându-i-se inclusiv o măsura educativă privativă de libertate pentru două infracţiuni de talharie calificată. Prin urmare inculpatul a perseverat în activitatea infracţională, măsura educativă aplicată şi executată nu a avut efectul educativ special al evitării comiterii unor noi fapte penale de către inculpat, aflat la o vârstă când ar fi trebuit să demonstreze receptivitate la schimbarea de atitudine.

Faţă de aceste aspecte instanţa constată că pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de  ultraj  prevăzută de art.  257, alin. 1 şi 4 raportat la art. 206, alin. 1 din Codul penal este necesară şi suficientă pentru atingerea scopurilor educativ şi de exemplaritate ale sancţiunii, dându-i posibilitatea îndreptării atitudinii faţă de comiterea de infracţiuni şi resocializarea sa pozitivă, fiind în măsura sa contribuie la o schimbare în comportamentul inculpatului faţă valorile sociale ocrotite de normele penale şi revizuirea sa faţă de organele chemate să apere ordinea publică.

În ceea ce priveşte modul de executare a pedepsei, instanţa apreciază pentru considerentele mai sus arătate că numai prin privare de libertate, se va da posibilitate inculpatului, ca prin programele educaţionale desfăşurate şi în mediu închis, cu valorificarea aptitudinilor sale, să conducă, chiar şi prin restrângerea libertăţii presupusă de o asemenea modalitate de executare, la conştientizarea consecinţelor faptei sale, în vederea unei reinserţii sociale reale a acestuia.

Executarea pedepsei prin privare de libertate va reprezenta un avertisment adecvat pentru inculpat, faţă de reprobabilitatea faptei sale şi îi va crea o atitudine potrivită faţă de ordinea de drept şi regulile de convieţuire socială, pe care le-a încălcat cu brutalitate.”, se arată în sentința Judecătoriei Turda.

Comments

comentarii