CLUJUST Justitie. Stiri. Anchete. Procese. Avocati. Sistemul judiciar. Interviuri. Jurisprudenta. Portal. Cluj.
În urma comunicatului Consiliului Superior al Magisraturii (CSM), în care nu se analizează concret ce s-a întâmplat la testarea psihologică de la concursul pentru INM, ci se blamează faptul că scrisorile de nemulțumire sunt anonime, am primit o nouă scrisoare a trei candidați (ale căror nume le cunoaștem), care fac o analiză cu statistici și cer în continuare răspunsuri de la CSM la mai multe întrebări.
”Trimitem acest mesaj anonim pentru că nu avem de ce să ne asumăm ceva în raport cu o instituție care nu își asumă nimic niciodată. Asta se numește proporționalitate. Trebuie să recunoaștem că nu ne așteptam la un răspuns satisfăcător din partea dumneavoastră, dar nici la cel mai penibil răspuns dintre toate nu ne așteptam (discreditarea experiențelor noastre și a presei că a încercat să vă expună).
Întrebare pentru membrii CSM: Voi ați citit toate argumentele pe care le-am expus noi? Dacă da, de ce nu ați dat un răspuns la fiecare (ex: lipsă de transparență, publicarea datelor interviului final înainte de rezultatele la reexaminare, întrebări nepotrivite, discrimiare, nerespectarea timpului de intervievare prevăzut în metodologie etc.)? E extrem de grav ceea ce se întâmplă, iar lipsa voastră de îngrijorare este foarte îngrijorătoare.
Și ar mai fi de menționat ceva. Din cauza faptului că voi nu ați înregistrat interviurile alea, noi nu avem alte probe decât propriile declarații. Este evident de ce încercăm să ne protejăm. Problema era că suntem anonimi? Asta ați înțeles voi? Suntem anonimi pentru că ne este frică de voi! De aia suntem anonimi. Că am observat că vă cam plac abuzurile. Voi aveți impresia că puteți să faceți orice că oricum nu vă trage nimeni la răspundere. Așa și e până la urmă. Voi sunteți împărați peste acest imperiu – JUSTIȚIA.
„se impune a se menţiona că proporţional cu scoaterea la concurs a unui număr mai mare de locuri, statistic s-au înscris în procedura de concurs mai mulţi candidaţi, astfel încât numărul candidaţilor respinşi este probabil a creşte proporţional cu numărul candidaţilor înscrişi.” (extras din comunicatul de presă al CSM)
1. Rezultatele la evaluarea psihologică nu se raportează la numărul persoanelor înscrise la concurs, ci la numărul persoanelor admise în cea de a II-a etapa. Este evident pentru oricine că dacă exista un număr de locuri limitat, toți cei care nu se încadrau în locuri urmau să pice. Dar vedeți că omiteți cu succes problema.
2. Numărul de locuri scoase la concursul de admitere la INM este același ca în fiecare an (300). Dacă vă refereați la admiterea directă, aia e altă problemă ce nu vizează subiectul scandalului de la admiterea la INM. „Fața la joc”, vă rugăm (după cum ar spune un clasic).
3. Numărul persoanelor înscrise la concurs în 2022 (1636) este mai mare decât cel al persoanelor înscrise la concurs în 2023 (1561).
4. Nu putem să nu constatăm carențele evidente de ordin matematic pe care le demonstrează Consiliul. Dragilor, matematica ne spune că numărul brut al celor picați ar trebui să crească. Nu procentul. Cu alte cuvinte, dacă la admiterea din 2022-2023 au fost un număr de 312 persoane evaluate, dintre care 10 respinse în final, înseamnă că procentul de respinși a fost egal cu 3,2%. Dacă se respectau proporțiile în cazul acestei admiteri, din 520 de candidați ar fi trebuit să fie respinși un număr între 15 și 20 (echivalentul a 3-4% dintre candidații declarați admiși după primele 2 probe) sau puțin mai mult, dar cu siguranță nu peste 100 de candidați.
Așadar, vă rugăm să nu ne învățați pe noi matematică.
Venim la dumneavoastră cu intenția de „a deconspira” proba psihologică. Am analizat tabelele cu repartizările candidaților la proba psihologică, cu rezultatele obținute la proba psihologică în urma primei evaluări și în urma reexaminării și tabelele cu programările pentru interviul etic. Pe baza aplicării raționamentelor logice elementare ale deducției și implicației logice (dacă nu ești programat la interviu, atunci înseamnă că ești respins la psihologic), am reușit să întocmim niște mici statistici (ce nu se vor a fi absolute, dar cât de cât veridice) cu privire la rezultatele acestei probe.
Vrem să lămurim de la început datele pe care le-am avut în vedere, în așa fel încât să nu existe neînțelegeri, întrucât datele oficiale nu pot fi oferite decât de către CSM (care oricum nu se preocupă). Noi doar am făcut o mică analiză a ceea ce este public și poate fi cunoscut într-o formă ușor eronată, deoarece există într-adevăr 5 candidați absenți inițial la proba psihologică pe care i-am inclus implicit în categoria „RESPINS”. Cu privire la acești 5 candidați, nu putem ști cu exactitate cărui psiholog au fost repartizați și, din acest motiv, statisticile întocmite prezintă acest viciu.
Vrem să vă prezentăm aceste date ca să fie cât se poate de clar că nici din punct de vedere matematic această probă nu poate fi considerată corectă.
Ca să începem cu începutul, la proba psihologică au participat 524 de candidați. Am fost programați în ordine alfabetică pe o perioadă de 5 zile consecutive (începând cu data de 24 ianuarie până pe 28 ianuarie, inclusiv). În urma primei evaluări, rezultatele au fost: 392 admiși, 127 respinși și 5 absenți.
La reexaminare au fost evaluați 127 de candidați. Dintre aceștia au fost admiși 26 și respinși 101. Menționăm că și la reexaminare am fost repartizați la interviu în ordine alfabetică pe parcursul a 8 zile consecutive (între 7 și 14 februarie).
Nu putem ști cu exactitate câti candidați/psiholog au fost picați în urma primei evaluări, dar putem afla parțial câți au fost respinși în final ca urmare a reexaminării.
Din verificările noastre, la reexaminare au trecut:
Atașăm graficele (vezi jos – n.red) pe care le-am întocmit ca să vă lămuriți singuri cum a stat treaba. Ce putem să spunem noi este că această probă psihologică s-a făcut nu numai cu nesocotirea legii și a regulamentelor, dar chiar și cu nesocotirea distribuției matematice. Punctual, următoarele lucruri nu au sens:
1) Primul lucru lipsit de noimă este că din primii 112 candidați (evaluați în prima zi) au fost declarați inapți 11, iar din ultimii 75 (evaluați în ultima zi) au fost declarați inapți 28. Păi cum vine asta? Sănătatea mintală și puterea de decizie se află între literele A și C la catalog, iar bolile mintale încep de la litera S?
În termeni procentuali, 11 candidați din 112 înseamnă 9,82% din numărul persoanelor evaluate în acea zi, în timp ce 28 din 75 înseamnă 40%. Păi ce facem? Mergem pe ideea că S vine de la schizofrenie și T de la tulburare și declarăm candidați respinși pentru că nu au un nume care să înceapă cu o literă dezirabilă?
2) Dacă adunăm numărul candidaților picați în a 2-a, a 4-a și a 5 -a zi, obținem un total de 79 de persoane, care procentual reprezinta aproximativ 80% din numărul celor respinși în final. Cum de majoritatea inapților din punct de vedere psihologic s-au adunat în aceste 3 zile? Care erau „probabilitățile”?
3) De ce doamna psiholog nr. 3 a nimerit de vreo 4,5 ori mai mulți inapți decât doamna psiholog nr. 8? 24 versus 5?
4) De ce psihologii nr. 3, 4 și 5 au respins împreună mai mult decât restul celorlalți 5 psihologi la un loc? Specific, ei au respins în final 58 de persoane din 101.
Știm că numerele și procentele ar fi putut arăta un pic diferit în urma evaluării inițiale. Nu avem de unde să știm exact cu cine au dat inițial cei 26 de oameni care au trecut în reexaminare. Rămâne într-adevăr această problemă. Totuși, considerăm că este important să vedem și aceste statistici care demonstrează lipsa de logică în evaluare.
În fine, ca să ne asigurăm că înțelegeți exact ce vi se reproșează, o să le enumerăm punctual astfel încât să fiți „apți” să dați un răspuns pentru fiecare dintre probleme:
1. În primul rând, LIPSA DE TRANSPARENȚĂ – Hotărârea nr. 121/2023 a Plenului este în contradicție cu standardele de previzibilitate și transparență ce se impun în organizarea unui astfel de concurs. Atât candidații admiși, cât și cei respinși ar trebui să aibă dreptul să își vadă rapoartele pe baza cărora au fost eliminați din concurs. Sau scopul este să creați sistem închis?
2. LIPSA ÎNREGISTRĂRII INTERVIURILOR PSIHOLOGICE – deschide calea abuzurilor. Psihologii se pot comporta cu noi cum vor ei, pentru că beneficiază de prezumția de nevinovăție până la proba contrară care este imposibil de făcut. (Voi ziceți că prezentăm judecăți de valoare ca fapte în lipsa unor probe, dar ce alte probe în afară de declarațiile proprii avem noi?) Ne puneți la zid și după tot voi veniți și comentați că nu am acceptat să fim tratați în bătaie de joc.
3. NERESPECTAREA METODOLOGIEI DE CONCURS – toți cei care am ieșit în spațiul public (și nu numai) am semnalat faptul că nu am fost ținuți 30 de minute așa cum prevede metodologia. Ce investigații ați efectuat în acest sens?
4. MOTIVUL PENTRU CARE ANUNȚUL REFERITOR LA DATELE DE SUSȚINERE A INTERVIULUI A FOST PUBLICAT ÎN TIMP CE PROCEDURA DE REEXAMINARE PSIHOLOGICĂ SE AFLA ÎN CURS
5. MOTIVUL PENTRU CARE AM FOST ÎNTREBAȚI DESPRE VIAȚA SEXUALĂ ÎN CADRUL INTERVIULUI PSIHOLOGIC
6. EXPLICAȚIA PENTRU CARE AM FOST LUAȚI ÎN RÂS DE CĂTRE PSIHOLOGI.
7. EXPLICAȚIA PENTRU CARE NE-AU FOST ADRESATE ÎNTREBĂRI REFERITOARE LA SCOPUL VIEȚII, LA NATURA UMANĂ, EXCREMENTE, BOLI etc
8. EXPLICAȚIA PENTRU CARE REZULTATELE LA REEXAMINARE AU FOST POSTATE O ORĂ MAI TÂRZIU PRIN RAPORTARE LA MOMENTUL LA CARE A FOST FINALIZATĂ REEXAMINAREA
și alte probleme pe care vă invităm să le cercetați de unii singuri.
P.S 1: Scuzați-ne agresivitatea verbală, așteptăm un ghid și pentru felul în care ar trebui să reacționăm atunci când instituțiile statului își bat joc de noi. Din comunicatul vostru noi înțelegem doar că nu ne-ați luat în serios. Noi nu vedem asumare în acest comunicat. Astfel că ni se pare un pic nedrept să o pretindeți din partea noastră.
P.S 2: Noi ne-am declinat identitățile față de Clujust, iar potrivit legii și standardelor internaționale, Clujust are dreptul să ne protejeze identitățile în condițiile în care noi nu dorim să ne expunem.”, se arată în scrisoare.
