Membrul CSM, judecător Cristi Danileț, o pune la punct, într-o postare pe blogul său, pe candidata din județul Gorj care a lansat acuzații grave cu privire la examenul pentru INM.

”Sunt uimit de reacţia unui candidat la admiterea la INM care nu acceptă faptul că o comisie de specialişti i-a spus că anul acesta nu se încadrează în profilul magistratului şi care a înţeles să atace în mod public candidaţi, organizatori, comisii. După cinci ani de zile în care, pe timpul şi pe resursele mele inclusiv financiare, am ţinut la curent absolvenţii de drept cu privire la modalitatea de admitere la INM pe blogul propriu şi pe Facebook, în care am conceput un site special pentru ei http://www.admiterejustitie.ro şi în care am susţinut corectitudinea acestui concurs şi am încurajat tinerii să se înscrie, simt nevoia să adopt o poziţie publică:

Reacţia respectivului candidat este dovada că sunt persoane care se prezintă la concurs dar care nu cunosc regulamentul de admitere şi atribuţiile membrilor CSM – care nu sunt implicaţi în desfăşurarea concursului – deşi aceste persoane vor să devină cei care mâine vor aplica legea; care nu prea ştiu rostul interviului de verificare a motivaţiei, cunoştinţelor generale, cunoaşterii limbii române şi eticii, deşi aceste persoane vor să se dedice în viitor unei activităţi pentru societate; care nu înţeleg că într-un concurs de acest gen, cu 3300 de candidaţi pe 140 locuri, nemulţumirile sunt fireşti dar, pentru a avea o finalitate, ele se exprimă doar în cadrul legal, deşi aceste persoane sunt dintre cele care numai într-un astfel de cadru vor soluţiona, poate cândva, conflicte; şi care nu acceptă că persoanele admise la un concurs atât de dificil trebuie respectaţi, nicidecum jigniţi sau ridiculizaţi pentru această reuşită, deşi contestatarii au pretenţia de a milita cândva pentru protejarea drepturile omului.

Cred că trebuie să fim de-a dreptul îngrijoraţi să vedem că unii licenţiaţi în drept cred că vor putea fi buni judecători doar pentru că ştiu să reproducă coduri şi manuale şi să îmbulineze cerculeţe la testele-grilă, neacceptând că judecătorul este mai mult decât atât, adică un om care va influenţa destinele celor care pentru decenii întregi se vor prezenta în faţa sa. Mi se pare inadmisibil ca unii licențiați în drept să nu aibă un minim de cunoştinţe generale pe care ar fi trebuit să le dobândească cel mai târziu în clasa a XII-a şi în anul întâi de facultate. Pentru mine este halucinant să văd absolvenţi de drept care nu ştiu lucruri banale precum faptul că într-o democraţie constituţională voinţa majorităţii populaţiei nu poate încălca Constituţia şi legile ţării, ori că interesul general sau public este altceva decât interesul fiecăruia din public. Mi se pare inadmisibil ca într-o reacţie publică şi chiar pe forumurile virtuale de discuţii să nu ştii să scrii corect gramatical, dar să ai pretenţia că vei putea scrie hotârâri şi rechizitorii. Mi se pare revoltător ca o persoană care doreşte să devină un apărător al drepturile omului să nu le respecte el însuşi, insultând colegi şi dezvăluind terţilor corespondenţa care nu le este destinată. Mi se pare de neconceput să denigrezi instituţii publice şi să insulţi magistraţi sau colegi concurenţi, făcând astfel dovada cel puţin a unor carenţe de educaţie.

În concluzie, dincolo de dezamăgirea pe care o simt în faţa unei astfel de reacţii care nu are a face cu vreo contestaţie raţională (de la soluţionarea căreia, ca membru CSM, mă voi abţine dacă va ajunge în faţa mea), sper un lucru şi sunt mulţumit cu un altul. Sper că tineril din ziua de azi sunt în majoritatea lor altfel decât respectiva persoană. Şi sunt totuşi mulţumit de reacţia persoanei respective care, atât mie cât şi celorlalţi care citesc elucubraţiile respective, ne formează convingerea că membrii comisiei de interviu nu s-au înşelat.

Ar trebui să dezbatem la modul cel mai serios chestiuni precum „ce tip de oameni formează şcoala românească?” şi „ce tip de magistraţi ne dorim?” Personal, ştiu un lucru: nu mi-aş dori un coleg care să fie tobă de carte, dar să fie lipsit de caracter.

PS: Pentru cei care nu ştiu: admiterea la INM presupune 3 probe de bază (test-grilă cunoştinţe juridice, test-grilă raţionament logic, interviu) şi 3 verificări (verificare medicală, examinare psihologică, verificarea bunei reputaţii). Interviul se susţine după o anumită metodologie, de către cei care au trecut primele două probe, în faţa unei comisii alcătuite dintr-un judecător, procuror, pedagog, profesor, psiholog; cei care susţin interviul sunt un număr dublu decât locuri vacante.”, a scris menbrul CSM Cristi Danileț.

Candidatul Diana Mursoi, din Gorj, care a a participat la concurs și a picat la interviu, a adresat un memoriu președintelui Consiliului Superior al Magistarturii, în care vorbește de ”incorectitudine, posibilă fraudare și batjocură, pe față” la examenul pentru INM.

 

Diana Mursoi (foto) a spus pe ecopolitic.ro legat de reprezentantul CSM, Cristi Danilet : ”Cristi Danilet, reprezentant CSM ,cu atributii in organizarea concursului,a afirmat in postarile de pe facebook ca „la interviu nu ai cu ce sa gresesti”,”conteaza atitudinea mimico-gestica”-mie mi se pare aberant ca asta sa fie definitoriu pentru un magistrat,care in primul rand trebuie sa cunoasca legea,sa aiba gandire logica si sa fie corect.Poate unii sunt mai timizi la interviu,dar asta nu cred ca ii face mai putin buni sa devina magistrati,daca au dovedit,prin celelalate probe, ca au inteles legea si au o gandire logica.Examenul scris de cunostinte juridice este foarte greu-nu se rezuma la memorare mecanica,ci presupune intelegerea materiei,conexiuni,analize si necesita ani de studiu. In plus,daca nu se poate gresi la interviu,asa cum spune reprezentantul CSM,de ce unii primesc note mici,iar altii peste 9?”

Gorjeanca a lansat și o petiție pe internet, intitulată ”Admiterea la Institutul Național al Magistraturii – o loterie sau…. ceva asemănător”, unde a scris: ”Anul acesta, la examenul de admitere la Institutul Național al Magistraturii, s-au întâmplat lucruri incredibile. La proba interviului, au fost respinși candidați cu note foarte mari la probele de cunostințe juridice si raționament logic, in timp ce numeroși candidați cu rezultate la limită, la proba scrisă, au primit la ,,interviu” note foarte mari( între 9 și 10). Interviul e o probă lipsită total de transparență, despre care nu se știe nimic, nu se poate contesta, deci comisia acționează după bunul său plac.

În concluzie, după exigențele conducerii INM, nu avem nevoie de magistrați cu știință de carte și gândire logică, ci de unii care au ,,calității” doar de comisie știute. Candidatul Stamatescu Alexandru Andrei, primul pe țară, cu nota 9,1 la cunoștințe juridice, a fost respins la interviu, fără a conta deloc faptul că acest tânăr știe multă carte și raționează bine. Alt candidat a fost respins, printre altele, pentru că nu ar fi știut cine a fost cel mai zgârcit filozof din lume. HALUCINANT! Asta este relevant pentru calitatea de magistrat?! În cazul altor candidați, aceeași persoană a primit la pseudoproba interviu note diferite, de la 9,40 la 7,08, de-a lungul a patru ani în care s-a prezentat la examen, ca și cum și-ar fi schimbat personalitatea de la un an la altul ( într-un an e bun, în al doilea nu e bun, apoi iar e bun….ș.a.). Cum poate fi numit așa ceva evaluare?! E doar batjocură, pe față.

Actualmente, la Institutul Național al Magistraturii se accede pe criterii cunoscute doar de cei care conduc această instituție, nu și de către candidați, așa cum ar fi normal într-un stat de drept. Mai mult, membrii comisiei au un comportament nepotrivit , în sensul că se strâmbă și îi zeflemisesc pe candidați, tratându-i fără respect. Cu alte cuvinte, își bat joc de munca și speranțele unor tineri capabili, care vin la acest examen, ca la LOTERIE. SOLICITĂM ELIMINAREA INTERVIULUI CA PROBĂ DE CONCURS, întrucât este netransparent, total subiectiv, dă ocazia comiterii unor abuzuri , intervenții. De asemenea, ,,interviul” deturnează scopul acestui examen, în sensul că minimalizează, în mod aberant și nejustificat, importanța gândirii logice și a cunoștințelor juridice acumulate după ani de muncă asiduuă, având în vedere dificultatea mare a celor două probe, esențiale pentru un viitor magistrat.”

Comments

comentarii