Acasă » DEZVĂLUIRI / ANCHETE » O judecătoare a încercat să-și pună sub interdicție tatăl și vrea să-l stoarcă de bani pe fostul soț de acum 16 ani
Judecătoarea Anca Groza la un party la care au participat și avocați

O judecătoare a încercat să-și pună sub interdicție tatăl și vrea să-l stoarcă de bani pe fostul soț de acum 16 ani

Judecătoarea Anca Groza de la Tribunalul Cluj a încercat, printr-o acțiune în instanță, să-și pună sub interdicție tatăl cu scopul de a pune mâna pe casă, potrivit bătrânului, dar cererea i-a fost respinsă. Aceeași judecătoare l-a chemat în judecată pe fostul soț de acum 16 ani pentru a-i plăti o pensie de întreținere uriașă copilului adolescent care stă cu ea. Asta după ce judecătoarea a văzut că fostul soț, avocat, are clienți milionari, sens în care a și depus articole de presă și acte fiscale la dosar.

Judecătoarea Anca Maria Groza a solicitat punerea tatălui ei sub interdicție și numirea ei în calitate de tutore a pârâtului. În motivarea cererii, s-a arătat în esență că ”starea de sănătate a pârâtului s-a degradat vizibil în ultimii ani pe fondul afecțiunii diabetice pe care o are, fiind necesară urmarea unui tratament strict, ce nu este urmat de pârât, astfel că au apărut stările de nervozitate extremă, pe fondul consumului de alcool, ducând la certuri și izbucniri violente.”

Tatăl a arătat că ”reclamanta este unica fiică a acestuia, din prima căsătorie, iar aceasta nu a fost de acord cu a doua căsătorie încheiată de pârât în anul 2008, astfel că, atunci când părțile se întâlnesc se ceartă, scopul acțiunii reclamantei fiind acela de a-l face incapabil să-și administreze bunurile, iar mai apoi să intre în proprietatea întregului imobil asupra căruia cei doi sunt coproprietari.”

O judecătoare curajoasă de la Judecătoria Cluj-Napoca i-a dat peste nas colegei de la instanța superioară: ”Din coroborarea adeverinței medicale cu cercetările efectuate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și cu raportul de expertiză medico-legală psihiatrică reiese că pârâtul nu se află în evidențele medicale cu boli psihice, acesta nu prezintă tulburări psihice actuale, având capacitatea psihică de a aprecia critic conținutul și consecințele faptelor sale, fiind stabilit că acesta are capacitatea psihică de exercițiu, motiv pentru care nu s-a recomandat punerea sa sub interdicție.

Din scrisoarea medicală din dosar, rezultă că pârâtul suferă de diabet zaharat de tip 2 și hipertensiune arterială grad I, deci de un diabet controlabil cu medicamente și o hipertensiune arterială ușoară comună pentru multe persoane și fără a fi gravă, deci raportat și la vârsta pârâtului o stare de sănătate întâlnită și la alte persoane de aceeași vârstă, fără a ridica suspiciuni în sensul lipsei de discernământ”

A angajat detectivi!

Uluitor este că, potrivit motivării sentinței, Anca Groza a apelat la un detectiv pentru a-l urmări pe tatăl ei: ”Referitor la raportul de investigații de la filele 66, 67 din dosar, instanța observă că aceasta este de natură să prezinte situația familială conflictuală și diferențele de opinie între reclamantă, pârât și soția pârâtului, prezentând opinii subiective despre soția pârâtului și speculații cu privire la pârâtul cu soția sa, precum și poziția reclamantei asupra situației de tensiune dintre cei trei, așa cum detectivul le-a perceput, fără a avea vreo valoare probatorie pin prisma subiectivismului celor conținute și lipsa redării faptelor și evenimentelor în mod real și obiectiv”

De asemenea, judecătoarea a angajat detectiv pentru a-l urmări pe fostul soț, raportul existând în dosaru în care cei doi se judecă.

Amintim că un procuror a fost exclus din magistratură pentru că a angajat o firmă de detectivi pentru a-i urmări fosta soție. (Vezi hotărârea 4P din 17 septembrie 2013 a Secției pentru procurori din CSM)

Instanța a respins cererea și a pus-o pe Groza să-i plătească tatălui 1.300 de lei cheltuieli de judecată.

În mod ciudat, dosarul nr. 1106/211/2016 de la Judecătoria Cluj-Napoca nu apare pe portalul instanțelor de judecată.

Vrea sume exorbitante de la fostul soț

În schimb, pe portal apare dosarul 2400/337/2016, înregistrat în iunie 2016 la Judecătoria Zalău și aflat în apel la Tribunalul Sălaj. În acest dosar, judecătoarea Anca Groza îl asistă pe fiul ei de 17 ani în procesul pentru majorarea pensiei de întreținere împotriva fostului soț, Călin Budișan, de care a divorțat în 2002. Între timp, acesta a devenit un avocat celebru, cu clienți bogați, lucru pe care l-a putut citi în ziare și judecătoarea. Astfel, după ani la rândul în care tatăl i-a dat copilului în jur de 2.500 de lei pe lună, plus alte beneficii, deși prin sentința de divorț era obligat la 100 de dolari, s-a trezit cu proces pe cap. Culmea, prima instanță a dispus ca acesta să achite 2.000 de lei lunar, adică mai puțin decât plătea. Groza i-a făcut plângere la Inspecția Judiciară judecătorului de la fond de la Judecătoria Zalău.

La fond, Groza și fiul au cerut nu mai puțin de 4.000 de euro lunar, iar în apel 8.000 de lei pe lună, cât salariul a șase avocați stagiari!

Instanța Tribunalului Sălaj a acordat 3.500 de lei pe lună. Un aspect interesant este că unul dintre cei doi judecători din completul de la Tribunal este George Barbura-Turcu, care a activat la Judecătoria Cluj-Napoca, și care are un prieten comun, pe avocatul Nicu Cherecheș, cu judecătoarea-reclamantă.

Aceeași judecătoare a dat în judecată, fără succes, poliția rutieră după ce aceasta i-a dat doar un avertisment și i-a suspendat permisul două luni pentru că a trecut pe roșu și a provocat un accident.

O judecătoare a contestat avertismentul primit pentru că a trecut pe roșu cu mașina și a cauzat accident

Poate că CSM ar trebui să se uite la acțiunile acestei judecătoare.

Când am întrebat-o pe judecătoare despre procese, aceasta mi-a spus că dacă scriu mă va da în judecată. După articol, și-a scris poziția pe Facebook, pe care o puteți citi AICI. 

Ce spune Statutul și Codul deontologic al magistraților

Potrivit dispoziţiilor art. 104 din Legea nr. 161/2003: „magistraţilor le este interzisă orice manifestare contrară demnităţii funcţiei pe care o ocupă ori de natură să afecteze imparţialitatea sau prestigiul acesteia”.

De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 4 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilo,, republicată cu modificările şi completările ulterioare: „Judecătorii şi procurorii sunt obligaţi ca, prin întreaga lor activitate, să asigure supremaţia legii, să respecte drepturile şi libertăţile persoanelor, precum şi egalitatea lor în faţa legii şi să asigure un tratament juridic nediscriminatoriu tuturor participanţilor la procedurile judiciare, indiferent de calitatea acestora, să respecte Codul deontologic al judecătorilor şi procurorilor şi să participe la formarea profesională continuă”.

Potrivit art 90 din Legea nr. 303 din 28 iunie 2004  ”judecătorii şi procurorii sunt datori să se abţină de la orice acte sau fapte de natura să compromită demnitatea lor în profesie şi în societate.”

La capitolul II al Legii nr 303/2004, la art 99 lit a) se arată că reprezintă abateri disciplinare ”manifestările care aduc atingere onoarei sau probităţii profesionale ori prestigiului justiţiei, săvârşite în exercitarea sau în afara exercitării atribuţiilor de serviciu.”

În acelaşi context, se impun a fi reţinute şi dispoziţiile art. 17 din Codul deontologic al judecătorilor şi procurorilor, conform cărora: „Judecătorii şi procurorii sunt datori să se abţină de la orice acte sau fapte de natură să compromită demnitatea lor în funcţie şi în societate”.

Comments

comentarii

Lasă un răspuns

error: Conținut protejat. Contactați-ne la office@clujust.ro dacă vreți să preluați!