Acasă » DEZVĂLUIRI / ANCHETE » O chiriașă a Primăriei ar putea ajunge în stradă după 37 de ani pentru că un sfert din locuință s-a retrocedat

O chiriașă a Primăriei ar putea ajunge în stradă după 37 de ani pentru că un sfert din locuință s-a retrocedat

Legile prost făcute și lăcomia unora îi fac zile negre unei femei care stă cu chirie într-o locuință socială din Piața Gării din Cluj-Napoca. Proprietarii unei cote de 1/4 din locuință (cotă primită prin retrocedare) au cerut instanței să oblige Primăria Cluj-Napoca, care deține 3/4 din imobil, să nu-i mai prelungească contractul chiriașei care locuiește acolo de 37 de ani. Asta după ce o instanță le-a respins acelorași reclamanți lacomi cererea să primească chirie la prețul pieței și nu ca locuință socială.

În urma unei retrocedări, doi proprietari dețin 1/4 dintr-un apartament de 58 mp din Piața Gării, iar Primăria Cluj-Napoca deține 3/4. În apartament, locuiește de 37 de ani o femeie, Lenuța I, cu venituri modeste, care plătește chirie pentru locuință socială.

Cei cu sfertul, Sanda V. și Horea I., au depus, în luna mai, cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Local Cluj-Napoca, cerând ”obligarea pârâtului la a nu prelungi contractul de închiriere existent și la a nu încheia, fără acordul nostru, alt contract de închiriere pentru imobilul situat în Cluj-Napoca, Piața Gării nr.2-3, ap.2, înscris în cf …. compus din 3 camere, bucătărie, antreu, coridor, wc comun cu ap.1, cu suprafața utilă de 58,72 mp”

În aceeași cerere, reclamanții arată că ”imobilul fiind indivizibil din punct de vedere fizic, material, închirierea nu poate fi decât tot indivizibilă și nu are cum să expire la date diferite pentru noi și pentru Statul Român, ccea ce înseamnă că trebuie să așteptăm până la 27.06.2019 ca să considerăm că închieirea a expirat și să putem cere plecarea chiriașei. Chiriașa nu putea pleca din 1/4 și să rămână în 3/4 din imobil!

De 5 ani purtăm o bogată corespondență cu pârâtul, corespondență din care rezultă că ne opunem categoric unei noi reînnoiri a contractului existent, reînnoire pe care pârâtul o dorește (exprimându-se verbal în acest sens șefa Direcției Patrimoniu, dna Iulia Ardeuș, sau prin alți funcționari, în multiplele întrevederi pe care le-am avut) și pe care, în ciuda răspunsurilor lui evazive, mai mult ca sigur o va face”

Proprietarii cotei de 1/4 au mai avut un proces în care au cerut să primeasă chirie la prețul pieței, nu ca locuință socială, dar instanța a stabilit să primească la fel ca primăria.

Judecatoria Cluj-Napoca a pronuntat sentinta civila nr. 6895/2017, prin care instanța apreciat ca se impune obligarea chiriașei la ”achitarea catre titularii dreptului de proprietate asupra ¼ din acest imobil a unei sume identice cu cea achitata Municipiului Cluj-Napoca, respectiv a sumei de 33,24 lei/luna.” Instanta a considerat ca ”in situatia in care Municipiul Cluj-Napoca ar fi incasat chirie pentru intregul imobil, (imobil-locuinta sociala conform legi – n.red) reclamantii ar fi fost indreptatiti sa primeasca o parte din aceasta chirie, in raport cu cota lor de proprietate, iar nu o alta suma. In acest sens, potrivit art. 637 Cod civil „fructele produse de bunul comun se cuvin tuturor coproprietarilor, proportional cu cota lor parte din drept”.

Aceeași proprietari au mai primit cote din alte apartamente prin retrocedare și doresc ca în contul acestora să primească tot apartamentul din Piața Gării. Însă chiriașa, din puținii ei bani, a investit în el A montat centrală, boiler, geamuri, a renovat, facându-l locuibul, ca sa se simta ca acasă. Celelalte apartamente din care au cote reclamanții sunt nelocuibile. Aici, nu ar avea de investi nimic, ci numai sa aduca chirias nou si sa inchirieze la pretul pietei.

Chiriașa a cerut să intervină în procesul în care cei cu cota de 1/4 au cerut ca Primăria să nu-i mai prelungească contractul.

”Arat ca acest contract de inchiriere este incheiat cu Municipiul Cluj-Napoca prin primar Emil Boc, pentru suprafata de ¾ din imobil compus din 3 camere, bucatarie, antreu, coridor, in suprafata utila de 59 mp. Subsemnata respect clauzele contractuale, respectiv plata chiriei la termen, astfel am un contract perfect valabil. Iar conform art. 1270 NCC, contractul valabil incheiat are putere de lege intre partile contractante.

O cota parte din imobil, respectiv 1/8 (adica 7,37 mp) pentru fiecare reclamant a fost retrocedata acestora. Pentru partea aceasta din imobil nu s-a incheiat un contract de inchiriere, nu pentru ca nu am dorit, ci pentru ca nu s-a ajuns la un consens cu reclamantii. Acestia mi-au trimis un contract impus cu suma pe care o doreau dansii, si nu au fost dispusi la negocieri si la stabilirea unei sume rezonabile raportat la chiria perceputa pentru ¾ din imobil si la faptul ca este locuinta sociala si venitul meu este unul modest. (…)

In conformitate cu OUG 40/1999 actualizata, aceste locuinte ale Statului Roman, au fost folosite zeci de ani ca locuinte sociale si inchiriate persoanelor cu venituri modeste.

In conformitate cu art. 634 alin.1 din Codul civil, fiecare coproprietar este titularul exclusiv al unei cote-parti din dreptul de proprietate si poate dispune in mod liber de aceasta. Avand in vedere atat prevederile codului civil, cat si legislatia in materia locuintelor sociale, Municipiul Cluj-Napoca prin Primar in mod legal a incheiat si poate prelungi contractul de inchiriere cu subsemnata.

Consider ilegal si abuziv formulata prezenta cerere de catre reclamanti, intrucat Municipiul Cluj-Napoca poate dispune si prelungi contractul de inchiriere pe cota parte pe care este proprietar, respectiv ¾ din apartament, detinand o cota parte majoritara. Reclamantii nu au niciun temei juridic de a ingradi exercitarea dreptului de proprietate al Municipiului Cluj-Napoca, cu consecinţa evacuarii mele din imobilul care este singura mea casa! Unde as putea sa locuiesc dupa aproape 40 de ani si cu un venit insuficient pentru traiul zilnic?!?

Reclamantii (in special, d-na V., probabil celalalt reclamant care locuieste in SUA nici nu stie ca se doreste sa fiu lasata in strada, fara un acoperis deasupra capului) sunt de rea-credinta, dorind cu orice pret apartamentul subsemnatei, acesta spre deosebire de celelalte fiind renovat si utilat intrucat am investit singura in modernizarea acestuia.

Arat ca, in cei 37 de ani de cand locuiesc acolo, am facut investitii si am adus imbunatatiri substantiale apartamentului intrucat de-a lungul anilor am vrut sa le asigur copiilor mei un loc pe care sa-l poata numi „acasa”, mai ales ca am fost mama singura si i-am crescut si educat cum am putut eu mai bine.

Pe cheltuiala mea proprie am introdus conducta de gaz pentru soba de teracota. Singura am achitat proiectul de gaz si tot ce tine de partea tehnica si materiala. De asemenea, tot pe cheltuiala proprie am pus contoare separate de apa si am instalat boiler electric pentru a avea apa calda. Am schimbat intreaga tamplarie de lemn in tamplarie PVC intrucat sufla vantul si ploua in casa. Am izolat apartamentul, am zugravit atat in interior cat si curtea exterioara.

In concluzie, de-a lungul celor 37 de ani, subsemnata am adus o serie de imbunatatiri si renovari apartamentului. Insa, se pare ca e mai usor sa fii rau intentionat decat sa accepti o modalitate corecta pentru toti cei implicati si de a evita astfel, litigiile.

Asa cum arata si Municipiul Cluj-Napoca prin Primar, acesta a propus reclamantilor prin adresa 327333/453/20.10.2014 o modalitate de sistare a starii de indiviziune si atribuirea catre acestia a ap. 7B in schimbul cotelor parti din ap. 2 si 5 si o sulta compensatorie pentru diferenta de suprafata de 46,50 mp. In acest fel, s-ar fi rezolvat situatia juridica a tuturor imobilelor implicate. Reclamantii detin cate ¼ din imobilele ap.nr.2 al subsemnatei, nr.5 si nr.7B. Singurul apartament inchiriat si pus la punct pentru a fi locuit este cel al subsemnatei.

Suntem de aceeasi parere cu Municipiul Cluj-Napoca prin Primar ca reclamantii apeleaza la tot felul de metode abuzive si care ne hartuiesc doar de a obtine pentru o cota parte infima, avantaje disproportionate care nu rezolva problema existenta, in loc de a accepta varianta propusa de catre Municipiul Cluj-Napoca si care ar fi benefica pentru toata lumea. Nu inteleg obsesia facuta pentru apartamentul unde locuiesc de aproape 40 de ani.”, a scris femeia în actul de pus la Judecătoria Cluj-Napoca.

Comments

comentarii

Lasă un răspuns

error: Conținut protejat. Contactați-ne la office@clujust.ro dacă vreți să preluați! Apăsați CTRL+P dacă vreți să printați pagina