fbpx

Motivare respingere ordin de protecție: ”pârâtul este vechi consumator de alcool, iar felul în care se comportă cu reclamanta se perpetuează de mai demult”

În țara în care femeile abia au prins curaj să ia atitudine față de soții agresivi, iar unele sunt omorâte cu ordinul de protecție în mână, o instanță de la Judecătoria Cluj-Napoca i-a respins cererea de ordin unei femei care de 27 de ani trăiește un calvar alături de un soț alcoolic.

Pentru că, spune ea, a devenit mai agresiv chiar înainte de Crăciun și după Anul Nou, fiind nevoită să se mute la o prietenă, a cerut ordin de protecție. În sala de judecată, o procuroare a luat-o la întrebări că de ce a cerut așa târziu ordinul și s-a opus emiterii lui. Judecătoarea a respins cererea, motivând sec că ”relația dintre soți este deteriorată de mai mulți ani, pârâtul este vechi consumator de alcool, iar felul în care se comportă cu reclamanta se perpetuează de mai demult.”

Femeia a atacat cu apel sentința, care se va judeca la Tribunal.

Precizăm că judecătoarea din acest caz are 21 de ani vechime, fostă șefă la Judecătoria Turda.

Fără alte comentarii vă lăsăm să citiți mare parte din motivarea sentinței.

Sentința civilă nr. 574/2020 din 6 februarie 2020 – Secția civilă Judecătoria Cluj-Napoca:

Instanța procedează la administrarea probei cu interogatoriul reclamantei și încuviințează întrebările formulate de către reprezentanta Ministerului Public, având ca obiect:

„1.  Descrierea pe larg de către reclamantă a evenimentului care a stat la baza solicitării privind emiterea ordinului de protecție.

Răspuns reclamanta: Pârâtul a băut mult în ultimul timp, m-a agresat verbal, m-a împins. În perioada 10-15 decembrie 2019, venea acasă beat în fiecare zi, mă amenința, nu îmi dădea pace, mă împingea și mă trăgea de păr.”

Fiind întrebată de instanță, reclamanta arată că până la înregistrarea prezentei cereri, a făcut două sesizări la Postul de Poliție B____, una în data de 20.12.2019, iar cealaltă la sfârșitul lunii ianuarie, însă nu poate preciza data exactă. În urma acelor certuri, s-a și mutat la o prietenă deoarece îi era teamă de pârât. Referitor la evenimentul din data de 20.12.2019, reclamanta susține că a fost amenințată de către pârât cu cuțitul, scoasă afară din casă, fiind nevoită să stea în parcare desculță. Mai menționează că amenințările pârâtului au fost auzite și de numitul C____ M_____, persoana propusă ca martor, pe care l-a sunat în acea seară, lăsând telefonul pe speaker.

Fiind întrebată de instanță, reclamanta arată că mama sa, numita R.E, nu a auzit nimic din cele relatate anterior, cunoaște toată situația doar din spusele sale.

„2.  Întrebare formulată de către reprezentanta Ministerului Public: De ce anume v-ați mutat la o altă prietenă?

Răspuns reclamanta: De frică să nu îmi facă ceva, tot timpul mă amenința că mă bate și mă înjura.

3. Întrebare formulată de către reprezentanta Ministerului Public: Când anume v-ați mutat la acea prietenă?

Răspuns reclamanta: În seara de 20.12.2019, pentru că mi-a fost frică să mai stau acasă.

4. Întrebare formulată de către reprezentanta Ministerului Public: Ulterior datei de 20.12.2019, ați mai avut și alte incidente cu pârâtul?

Răspuns reclamantă: Da, am mai avut și în ianuarie, când tot așa m-a împins și m-a amenințat. După ce am plecat de acasă, m-am reîntors în speranța că se va liniști.”

Fiind întrebată de instanță, reclamantă arată că pârâtul a băut toată viața alcool, de când s-au căsătorit, acum 27 de ani. Însă, pârâtul a devenit mai agresiv în ultima perioadă, noiembrie – decembrie, 2019, de când a început să consume în special țuică de prună. Deși a încercat să își salveze căsnicia de dragul fiicei lor, nu mai poate continua în aceste condiții. Reclamanta mai precizează că pârâtul lucrează la parcarea Complexului Central și se trezește în toiul nopții, când o scoate pe holul casei strigând la ea să ridice bariera pentru că vine o mașină. Față de acest ultim aspect, reclamanta arată că deși a încercat să îl convingă pe pârât să meargă la medic și să renunțe sau cel puțin să reducă consumul de alcool, acesta refuză cu desăvârșire.

„5.  Întrebare formulată de către reprezentanta Ministerului Public: De ce acum ați solicitat emiterea ordinului de protecție și nu mai devreme, care a fost punctul culminat care v-a determinat să solicitați emiterea ordinului?

Răspuns reclamantă: În ultima perioadă a devenit mai agresiv. Ultima perioadă însemnând ce am povestit până acum.

Reprezentanta reclamantei arată că nu are întrebări de formulat, însă solicită să depună la dosar mesaje telefonice dintre părți, menționând că aceste mesaje i-au parvenit abia în cursul acestei dimineți.

Instanța pune în vedere reclamantei prin reprezentant să depună la dosar mesajele la care face referire.

Reprezentanta pârâtului arată că nu are întrebări de formulat privind proba cu interogatoriul reclamantei.

Referitor la proba testimonială, în urma administrării probei cu interogatoriul reclamantei, instanța stabilește că utilitate în administrarea acestei probe o are doar audierea martorului C.M. În privința mamei reclamantei, instanța hotărăște că este o probă inutilă, având în vedere că aceasta nu asistat la nici un moment de violență pentru care reclamanta se plânge, iar din interogatoriul reclamantei a rezultat faptul că aceasta cunoaște doar aspecte povestite de fiica ei.

Instanța procedează la martorului C.M, depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Nemaifiind alte probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 C .pr.civ., instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fondul cauzei, în temeiul art. 392 C .pr.civ.

Reprezentanta reclamantei solicită admiterea cererii privind emiterea ordinului de protecție pe o perioadă de 6 luni, obligarea pârâtului să păstreze o distanță minimă de 100 de metri față de reclamantă și reintregrarea acesteia în domiciliu, cu evacuarea concomitentă a pârâtului. Apreciază că sunt îndeplinite prevederile art. 23 din Legea 217/2003, având în vedere că din probele administrate la acest termen rezultă starea de pericol în care se află reclamanta, precum și starea de temere pe care acesta o resimte față de pârât, care a devenit din ce în ce mai agresiv pe fondul consumului de băuturi alcoolice.

Reprezentanta pârâtului solicită respingerea ordinului de protecție având în vedere relatarea faptelor și modul desfășurării lor. Apreciază că prevederile art. 4 din Legea nr. 217/2003 nu sunt incidente în prezenta cauză deoarece nu a dovedit susținerile sale în privința actelor de violență. Mai mult, la punctul VII din cererea privind emiterea ordinului de protecție, reclamanta arată că nu deține certificat medico-legal sau un alt înscris medical doveditor în acest sens. De asemenea, în urma probelor administrate în cauză, rezultă că între părți există o stare de conflict care ar putea conduce la divorțul părților, iar nu la emiterea ordinului de protecție.

Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea cererii privind emiterea ordinului de protecție, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 23 din Legea nr. 217/2003. Din probele administrate la acest termen, nu rezultă existența unui pericol iminent și actual care să justifice emiterea ordinului de protecție. Astfel cum a indicat și reclamanta, evenimentele care au stat la baza cererii sale, au avut loc o parte, înainte de sărbătorile de iarnă și ulterior, în luna ianurie. Atât din proba cu interogatoriul reclamantei, cât și din proba testimonială, s-a conturat existența relației conflictuale între părți, generată atât pe fondul consumului de alcool, cât și în urma reîntoarcerii reclamantei în încercarea de a soluționa problemele avute cu pârâtul. Cu toate acestea, la acest moment nu se justifică emiterea ordinului de protecție, fiind o măsură excepțională care poate fi dispusă în scopul de a evita un pericol iminent, concret și actual. Or, în speță evenimentele invocate au avut loc la distanță de aproximativ o lună de zile.

Instanța, în temeiul art. 394 C .proc.civ., declară dezbaterile în fond închise și reține cauza în pronunțare soluția urmând a fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față, constată:

Prin cererea înregistrată la data de 05 .02.2020 sub nr. .. /211/2020 reclamanta M. C a sesizat instanța cu emiterea ordinului de protecție față de pârâtul M.G.C , constând în evacuarea temporară a pârâtului din locuință, reintegrarea sa în locuință , păstrarea unei distanțe de 200 m față de ea și rudele ei, respectiv față de locul de muncă al reclamantei , interzicerea oricărui fel de contact.

În susținerea cererii se arată că reclamanta și sunt soți și soție, iar pârâtul, pe fondul consumului îndelungat de alcool, devine violent fizic și verbal, amenințând-o. În această stare de tensiune, reclamanta a fost nevoită să părăsească locuința și să se mute la o prietenă .

Pârâtul, citat în cauză, nu s-a prezentat la soluționarea cererii.

Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar , proba cu interogatoriul și proba testimonială constând în audierea martorului C.M .

(…)

În ce privește litigiul de față, se constată că cererea formulată nu este întemeiată, urmând a fi respinsă, după cum se va evidenția, succint, în continuare.

Astfel, în măsura în care se ia în considerare expunerea împrejurărilor de fapt ce au condus la sesizarea instanței de judecată, se observă că reclamanta nu a produs nicio probă care să ateste faptele violente de care se plânge. Conform art. 249 C .pr.civ. sarcina probei îi revine.

Reclamanta a relevat că pârâtul consumă alcool încă de la începutul căsătoriei, devenind deseori agresiv. Nu a dorit să divorțeze pentru a nu-și face de rușine fiica . Agresiunile de care se plânge au avut loc în preajma sărbătorilor, adică în ajunul Crăciunului și imediat după Anul Nou, fapt confirmat și de către martor.

Din declarația martorului a rezultat faptul că pârâtul, în stare de ebrietate fiind, i-a adresat reclamantei injurii, singura amenințare fiind aceea că va sparge faianța și mobilierul din locuință, amenințare neconcretizată, însă. Evenimentele evocate de martor au avut loc în luna decembrie și imediat după Revelion.

Pentru a se emite ordinul de protecție, victima trebuie să se afle într-o stare de pericol real și iminent. Însă, probatoriul administrat a relevat împrejurarea că în relația dintre soți este deteriorată de mai mulți ani, că pârâtul este vechi consumator de alcool, iar felul în care se comportă cu reclamanta se perpetuează de mai demult.

Apreciind că cererea reclamantei nu este întemeiată instanța va respinge cererea și, potrivit art. 27 alin. (4) din Legea nr. 217/2003, urmeazǎ a dispune avansarea, din fondurile Ministerului Justiției, a sumei de 500 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru pârât, în favoarea avocat O.B.A , din cadrul Baroului Cluj

Comments

comentarii

Lasă un răspuns

error: Conținut protejat. Contactați-ne la office@clujust.ro dacă vreți să preluați! Apăsați CTRL+P dacă vreți să printați pagina