Despre psihologul nr.3 de la testarea psihologică pentru INM: ”doamna psiholog abia își stăpânea râsul”

”Care este sensul vieții?”, „Care sunt credințele dumneavoastră despre viata?”, „Ce credeți despre oameni?”, sunt întrebări puse de psihologul nr.3 de la testarea psihologică din cadrul concursului de admitere la Institutul Național al Magistraturii. Nicoleta Maria Mocanu (care între timp și-a șters contul de Facebook) este psiholog în cadrul Curții de Apel Constanța. Redăm mai jos două scrisori primite de la candidați respinși, care o vizează:

”În urma susținerii testului psihologic din cadrul concursului de admitere la INM organizat în perioada iulie 2023 – martie 2024, au fost respinși 56 de candidați clasați pe primele 300 de poziții, clasament realizat în funcție de rezultatele obținute la probele juridice.

Se poate observa că la aceasta sesiune de concurs cunoștințele juridice nu au mai contat atât de mult precum în anii anteriori, iar departajarea realizată în cadrul evaluării psihologice s-a făcut într-un mod abuziv.

Acest concurs ar trebui să constituie un exemplu de corectitudine și rigurozitate, însă am identificat o lipsă totală de profesionalism.

După ce am trecut de probele juridice cu rezultate foarte bune, am fost respins(ă) la evaluarea psihologică invocându-se motivul că… Nu cunosc motivul invocat deoarece nu am dreptul sa îl aflu.

La primul test psihologic am fost intervievat(ă) de către doamna psiholog nr. 3. Aceasta doamnă psiholog a avut față de mine o atitudine zeflemitoare și nepoliticoasă, nu s-a prezentat și mi-a răspuns cu mare efort la formulele de salut. Interviul a avut note filosofice: „Care este sensul vieții?”, „Care sunt credințele dumneavoastră despre viata?”, „Ce credeți despre oameni?”.

Când punea aceste întrebari, doamna psiholog abia își stăpânea râsul. Nu văd cum raspunsul la o intrebare atât de abstractă, cum este cea referitoare la sensul vieții, ar putea sa măsoare o abilitate concretă pe care ar trebui să o aibă un magistrat.

La reexaminare am avut parte de o experientă complet diferită. Psihologii care m-au intervievat m-au întâmpinat într-un mod foarte amabil și mi-au zâmbit încurajator. Întrebarile dumnealor au fost dintre cele mai simple:„Ce ramură a dreptului vă place?”, „Vreți să deveniți judecător sau procuror?”, „Ați participat la concursuri pe perioada facultații?”.

Durata interviului în cazul meu a fost de 7-8 minute. După acest interviu care nu m-a pus deloc în dificultate și care a durat mult mai puțin decât timpul specificat în metodologia privind testarea psihologică („interviu: individual, timp efectiv de lucru de minim 30 minute/candidat”), nu găseam vreun motiv pentru a fi respins(ă). Dar rezultatul a fost contrar așteptărilor… În această situație mă întreb cum este posibil să stabilești profilul candidatului într-un timp atât de scurt? De ce nu s-a urmarit lamurirea neclaritatilor rezultate din lucrarea scrisa în celelalte minim 22 de minute ramase?

Art.1 din Regulamentul din 28 iunie 2023 privind admiterea la Institutul Național al Magistraturii dispune: „Admiterea la Institutul Național al Magistraturii se face prin concurs, pe baza competenței profesionale, a aptitudinilor și a bunei reputații, cu respectarea principiilor transparenței și egalității.”

Constat lipsa transparenței având în vedere neînregistrarea interviului din cadrul evaluării psihologice și necomunicarea rapoartelor de evaluare psihocomportamentală.

Este inadmisibil ca proba psihologică și proba interviului etic să poata produce aceleași consecințe (ambele probe fiind eliminatorii), în condițiile în care interviul din cadrul probei

psihologice nu este înregistrat audio-video. De aici rezultă că nu există nicio limita a abuzului pe care îl pot săvarsi psihologii, decât propria lor conștiință. Astfel, psihologul poate întreba ce dorește și totodată poate nota în raport constatări neconforme cu realitatea. Sau buna-credință constituie pentru acesta o prezumție irefragabilă?

Metodologia privind testarea psihologica prevede: „Reexaminarea psihologică se realizează prin reevaluarea testului scris aplicat inițial, aplicarea unui nou test scris și susținerea unui nou interviu.”

Constat ambiguitatea acestei dispoziții. Dacă se reevaluează primul test scris și se aplică un nou test, de care test se va ține cont sau în ce masură se ține cont de primul și în ce masură de cel de-al doilea? Rămâne la latitudinea psihologului? Totodată, de ce se reevaluează primul test scris și nu se reevaluează și primul interviu? La fel cum se procedeaza în cadrul interviului etic, înregistrarea primului interviu (care deocamdată nu se realizează) ar trebui reevaluată de către o altă comisie de examinare.

Având la bază aceste incoerențe în procedura de examinare pshihologică, anul acesta, deși candidaților de la concursul de admitere la INM li se pretinde să fie „integri”, evaluarea lor s-a făcut cu desconsiderarea valorilor morale.”

A doua scrisoare: ”Analfabetism psiho-cognitiv sau nedeslusirea sensului vietii? ”

”Din pacate, ca si ceilalti colegi care si-au exprimat supararea in mesajele anterioare, vin in sustinerea acestora prin prezentarea urmatorei situatii de fapt si anume:

Am avut “ne”norocul de a fi repartizat la psiholog nr.3 si anume MOCANU MARIA NICOLETA (o puteti gasi pe facebook pana nu isi sterge contul). O pseudo-psiholog, angajata in sistemul public, care conform paginii de LinkedIn si-a deschis un cabinet individual de psihologie de doar 2 ani. Din lipsa clientilor si a nerealizarilor personale (probabil adancind problemele psihologice ale propriilor clienti), un astfel de “supraOM” decide viitorul unor candidati pregatiti peste media dumneaei de percepere. 

Plecand de la intrebarea “care este sensul vietii?”, fapt ce probabil dumneaei inca nu il stie, pana la a ajunge sa “ne punem singuri o intrebare”, lucru ce nu are de a face cu profilul psihologic urmarit la un astfel de concurs elitist, raman in urma flamboaiante cadavre, candidati care incep a se gandi serios daca nu au o problema. 

Pana in acest punct, indubitabil mai ramane o sansa si anume REEXAMINAREA, unde dupa testul scris, imposibil de rezolvat 40 de intrebari in 7 minute, comisia suprema ne asteapta cu alti 3 psiho-socio…. pati sau logi, cum le place sa se intituleze, formata din 2 barbati si o femeie (probabil presedinta comisiei).

Cei 2 barbati se numesc LEFTER AUREL ( zis stomatologul – intrucat probabil a cochetat cu aceasta meserie, dar nu a ajuns vreodata pe acolo), iar cel de-al doilea numitul IORDACHE AUGUSTIN ( sau cum ii place sa-si spuna domnul micro-managment) cu reactii ostentativ rezervate prin faptul ca parca se ridica de pe scaun in timp ce adresa intrebari,  ceea ce imi ridica semne de intrebare despre psihologia sa comportamentala.

Despre femeia (sau persoana, ca mai nou a face diferenta de sex este un pacat major) bruneta cu ochelari, numai de bine… zambea pe sub mustacioara, precum o felina dornica de varsare de sange, astfel ca dupa doar 8 minute am putut fi catalogat ca “trash”- hai sa-l respingem si p-asta ca iar a venit frumos imbracat si mai are si raspuns la toate intrebarile-. 

O intrebare retorica: “cum pot acesti psihologi sa dea spete de etica la un banal interviu psihologic?”.  Pe cuvant de onoare, daca m-ar fi picat vreun domn ca Cioclei sau Mitea, oameni cu o cultura vasta, adevarati eruditi, nu ar fi ramas un asemenea sentiment profund de frustrare si repugnanta. Mai mult ca dupa primul “esec” am fost la un cabinet de psihologie pentru a identifica daca exista o problema reala. Nu mai vorbim ca am studii in psihologie judiciara, comportamentala, insa aceasta abjectiune de comisie, care ne trata ca pe niste numere fara a fi interesati intr-adevar de potentialul nostru.

Este redundant a mai preciza ca dezinteresul acestor pseudo psihologi, a caror cariera este depasita, a dus pana la paroxism dispretul fata de acesti prezumtivi viitori magistrati.

Nu este normal ca aceste unelte de transat vite sa decida viitorul unor oameni foarte bine pregatiti, iar in ceea ce priveste CSM-ul, trag un semnal de alarma pentru a nu lasa acesti calai sa mai puna pecetea viitorilor candidati.

Si tot in acest context, nu folositi ca arme acesti psihologi sa decida VIITORUL ACTUALILOR MAGISTRATI! Sau acestia devin orniss-ul magistratilor?

Somnul ratiunii naste monstrii!

Va las cu bine!

P.S.: asteptam cu nerabdare rapoartele pe baza carora am fost declarati inapti!”

Comments

comentarii