De ce sunt ținuți in arest preventiv Uioreanu, Bene și Pogăcean. MOTIVARE

Judecătorul de cameră preliminară amintește în motivare de Bica și Apostu. Uioreanu &CO sunt ținuți în arest preventiv căci „o altă măsură preventivă  nu este plauzibilă că ar fi eficientă tocmai datorită experienței acestora în  aranjarea lucrurilor subterane, feriți de privirile celorlalți.”, potrivit judecătorului.

Extrase din motivarea Încheierii penale din 29 iulie 2014 a judecătorului de cameră preliminară de la Curtea de Apel Cluj

”S-a subliniat că temeiul de arestare avut în vedere este acuzația de  comitere a unor infracțiuni de corupție – acuzație care nu s-a modificat, aşa cum chiar apărătorii inculpatului au arătat, alături de constatarea faptului că privarea de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol  pentru ordinea publică, pericol pentru ordinea publică ce nu s-a modificat – diminuat – la rândul lui în condițiile în care faptele inculpaților nu au ieşit  nicidecum din atenția opiniei publice, impactul acuzațiilor fiind în continuare unul negativ din cauza faptului că încrederea societății civile în persoane cu putere de decizie a fost serios zdruncinată şi cu această ocazie.

…

Chiar dacă inculpatul Bene Ioan nu este un funcționar public, el este cunoscut la nivelul județului Cluj, şi nu numai, ca un puternic şi influent om de afaceri, prestigiul de care s-a bucurat până la un anumit moment şi apoi dezamăgirea produsă de acuzațiile aduse ridicându-se la nivelul celor percepute de opinia publică în cazul altor persoane care au deținut funcții publice sau care au fost şi sunt în atenția opiniei publice, a comunității locale extinse, cum este inculpatul Uioreanu Horea Dorin, cum a fost cazul fostului vicepreşedinte al Consiliului Județean Cluj – Bica Radu., al fostului primar al municipiului Cluj-Napoca, Apostu Sorin. şi chiar al patronilor firmei Fany – Cadar Ștefan. şi Cadar,Olezia condamnați pentru sau acuzați de infracțiuni de corupție similare.

Pentru opinia publică, faptul că un preşedinte de consiliu județean într-un județ de elită cum se vrea şi este perceput la nivelul țării Clujul, este acuzat că a primit mită de la 3 oameni de afaceri importanți, după ce anterior un vicepreşedinte al consiliului județean al aceluiaşi județ, şi primarul reşedinței de județ au fost arestați preventiv o lungă perioadă de timp şi condamnați pentru infracțiuni similare, în contextul în care la nivelul întregii țări numeroşi preşedinți de consilii județene sau edili locali au fost arestați preventiv în urma unor acuzații de corupție şi sunt cercetați penal sau judecați pentru acestea, nu face decât să întărească pe deplin convingerea că toată lumea este coruptă la nivelul administrației locale şi nu numai, că nici o persoană cinstită, fizică sau juridică, nu are vreodată vreo şansă de a obține un contract cu Statul în mod legal, decât pe bază de mită şi pile, că nu poți dobândi venituri ca om de afaceri în mod legal decât dacă dai şpagă. Din aceste motive gravitatea unor astfel de acuzații este deosebit de ridicată, fiind distrusă la nivel psihic concepția locuitorilor acestei țări despre rostul strădaniei de a rămâne cinstit.

Modul în care cei 3 inculpați au procedat a creat impresia de normalitate a unei astfel de atitudini, ceea ce potențează din nou gravitatea faptelor lor, ori o acuzație gravă este proporțională doar cu o măsură preventivă severă.

Din punctul de vedere mai sus menționat, situația inculpatului Pogăcean Vasile este similară cu cea a celorlalți doi inculpați. La rândul său, este un om de afaceri potent, a fost apreciat în comunitatea locală, numele lui este unul cu rezonanță la nivelul județului, în special al municipiilor Gherla şi Dej, dar, ca şi în cazul celorlalți inculpați, aceste calități, alături de altele, nu fac decât să potențeze pericolul social al faptelor de care sunt acuzați şi starea de pericol pentru ordinea publică avută în vedere la luarea măsurii arestului

Aşadar, atât inculpatul Uioreanu Horea Dorin cât şi inculpatul Bene Ioan au influență în mass-media şi pot influența opinia publică, iar dintre aceştia, cel care, pe baza declarațiilor martorilor, pare să fi fost în poziția de forță în relația dintre cei doi, este inculpatul Bene Ioan, deşi primul se presupune că ar trebui să fie cel dintâi om din județ.

Prima instanță a motivat că diferența între arest la domiciliu şi arest  preventiv constă în aceea că cea din urmă permite convorbiri telefonice, confortul propriei locuințe şi o libertate de mişcare mai mare, precum şi accesul a numeroase persoane în locuința inculpaților. În opinia judecătorului, măsurile preventive prevăzute de actualul Cod de procedură penală au fost ierarhizate ca severitate în ordinea crescătoare  menționată de art. 202 alin. 4 din Codul de procedură penală. Înseamnă că arestul la domiciliu este mai puțin sever decât arestul preventiv şi nu ceea ce  au argumentat apărătorii cum că, în țările cu o democrație veche, arestul preventiv este pentru infractorii violenți, iar arestul la domiciliu pentru infracțiunile fiscale sau de corupție ale „gulerelor albe”.

S-ar putea argumenta de către apărare că inculpații sunt colegi de cameră, că pot comunica nestingherit în arest, că apărătorii lor pot lua legătura cu cine doresc dânşii şi că inculpaților li s-ar putea impune restricții în arest la domiciliu în aşa măsură încât orice încercare de influențare a aflării adevărului să fie împiedicată.

În opinia judecătorului, buna desfăşurare a procesului penal include şi asigurarea că martorii nu vor fi influențați şi că procesul se va desfăşura în bune condiții fără să fie îngreunat de declarații contradictorii, ori, în regim de detenție, sub o strictă supraveghere, buna desfăşurare a procesului penal poate fi mai bine controlată.

…

Inculpatul Uioreanu Horea a invocat efectul demoralizator şi  pervertirea inculpatului atrasă de starea de arest preventiv

….

Curtea constată că în mod legal judecătorul de cameră preliminară de la prima instanță a verificat, pe baza concluziilor inculpaților, dacă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive mai subzistă.

Curtea constată că niciunul dintre inculpații care au formulat contestație nu prezintă suficiente garanții procesuale că buna desfăşurare a procesului penal ar fi asigurată dacă această măsură ar fi înlocuită cu o măsură mai uşoară sau dacă ar fi  revocată astfel cum a solicitat inculpatul  Pogăcean Vasile (…) Referitor la toți inculpații este de observat modalitatea conspirativă de comitere a faptelor de care sunt acuzați, astfel încât o altă măsură preventivă  nu este plauzibilă că ar fi eficientă tocmai datorită experienței acestora în  aranjarea lucrurilor subterane, feriți de privirile celorlalți.

Mai este de precizat aspectul că toți inculpații au manifestat expres, astfel cum rezultă de la dosar, un comportament îndreptat împotriva oricărei autorități şi a oricărei formă de control care ar fi dus la lezarea intereselor proprii. Ca atare, este greu de argumentat în mod convingător că printr-o măsură preventivă mai uşoară acest comportament nu se va repeta.

 

 

Comments

comentarii