Acasă » SISTEMUL JUDICIAR » Curțile de Apel Cluj, Timișoara și Pitești, campioane la emiterea de mandate de supraveghere a magistraților

Curțile de Apel Cluj, Timișoara și Pitești, campioane la emiterea de mandate de supraveghere a magistraților

Curțile de Apel Cluj, Timișoara și Pitești sunt campioane la admiterea cererilor de emitere a mandatelor de supraveghere pe numele unor magistrați, în procent de 100%, potrivit Raportului Inspecției Judiciare.

Raportul Inspecției Judiciare pe activitatea DNA între 2014-2018, obținut de luju.ro, arată că 97% din solicitările de aprobare a unor mandate de supraveghere tehnică au fost admise de instanțe la nivel național.

Între 2014-2018, potrivit Raportului Inspecției Judiciare privind activitatea DNA, au fost formulate 5.935 solicitări DNA, dintre care 5.762 au fost aprobate.

Verificările Inspecției Judiciare au arătat că au existat instanțe unde judecătorii au aprobat toate cererile de emitere a unor mandate de supraveghere tehnică, fiind vorba de curțile de apel și instanțele teritoriale de pe raza acestora din Cluj, Pitești și Timișoara. În ceea ce privește Înalta Curte de Casație și Justiție, procentajul de aprobare a cererilor DNA privind emiterea unor mandate de supraveghere a magistraților este de 98,85%.

Procentele în care au fost admise cererile de emitere a unor mandate de supraveghere pentru judecători și procurori sunt, potrivit Raportului Inspecției Judiciare privind activitatea DNA între 2014-2018:

Înalta Curte de Casație și Justiție – 98,85%;

Curtea de Apel Alba Iulia și instanțele arondate – 97,13%;

Curtea de Apel Bacău și instanțele arondate – 99,55%;

Curtea de Apel Brașov și instanțele arondate – 98,14%;

Curtea de Apel București și instanțele arondate – 98,46%;

Curtea de Apel Cluj și instanțele arondate – 100%;

Curtea de Apel Constanța și instanțele arondate – 98,82%;

Curtea de Apel Craiova și instanțele arondate – 99,28%;

Curtea de Apel Galați și instanțele arondate – 97,53%;

Curtea de Apel Iași și instanțele arondate – 90,86%;

Curtea de Apel Oradea și instanțele arondate – 98,16%;

Curtea de Apel Pitești și instanțele arondate – 100%;

Curtea de Apel Ploiești și instanțele arondate – 93,33%;

Curtea de Apel Suceava și instatele arondate – 93,72%;

Curtea de Apel Târgu Mureș și instanțele arondate – 98,28%;

Curtea de Apel Timișoara și instanțele arondate – 100%;

Curtea Militară de Apel și instanțele arondate – 94,73.

Potrivit sursei citate, Inspecția Judiciară a constatat și că, în considerentele hotărârilor, era copiat în întregime referatul procurorului cu propunere de dispunere a măsurilor de supraveghere, motivarea judecătorului fiind inexistentă, la fel și controlul efectiv al judecătorului în legătură cu indeplinrea condițiilor pentru emiterea mandatelor.

“Un prim aspect constatat este acela că, la o parte din instanțele verificate, majoritatea încheierilor prin care s-au dispus soluții de admitere a cererilor formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiției – Direcția Națională Anticorupție – Structura Centrală și Structura Teritorială, nu cuprind motivele de fapt și/sau de drept, care au fost avute în vedere de judecătorul de drepturi și libertăți, în ceea ce privește îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 139 și următoarele Cod Procedură penală. Astfel, verificările efectuate prin sondaj la dosarele înregistrate în perioada 2014-2018, având ca obiect măsuri speciale de supraveghere tehnică au relevat că, în foarte multe cazuri, în considerentele hotărârilor prin care s-au admis cererile formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție era copiat în întregime referatul procurorului cu propunere de dispunere a măsurilor în discuție, după care era menționată, eventual (nu în toate cazurile), ordonanța prin care s-a dispus începerea urmăririi penale și era inserat conținutul dispozițiilor procedurale care reglementau condițiile prevăzute de lege pentru a se putea dispune măsură solicitată, controlul efectiv al judecătorului fiind rezumat la o frază în care se constată îndeplinirea acestor condiții”, se arată în raportul Inspecției Judiciare privind activitatea DNA între 2014-2018.

Comments

comentarii

Lasă un răspuns

error: Conținut protejat. Contactați-ne la office@clujust.ro dacă vreți să preluați! Apăsați CTRL+P dacă vreți să printați pagina