Acasă » DEZVĂLUIRI / ANCHETE » Ce a spus la instanță și de ce a fost arestat suporterul care l-a lovit cu scaunul pe jandarm pe stadion

Ce a spus la instanță și de ce a fost arestat suporterul care l-a lovit cu scaunul pe jandarm pe stadion

Suporterul ”U” Cluj, arestat preventiv după ce l-a lovit cu un scaun din peluză pe un jandarm la meciul cu Hermanstadt, a spus la instanță că îi pare foarte rău și că a fost luat de val. Argumentele nu au ținut în fața judecătorului, care a precizat că inculpatul, la vârsta pe care o are, a depăşit etapa de comitere unor acte pe fond de teribilism specific adolescenţei.

Potrivit încheierii de arestare preventivă, inculpatul Ovidiu Traian Vidrean a recunoscut fapta și o regretă. ”Legat de acuzare arată că niciodată nu a făcut nimic, nu a avut niciodată probleme cu Poliţia şi, prin urmare, nu vede de ce s-ar recurge la închidere sau reţinere pe un termen lung. Recunoaşte că a greşit, îi pare foarte rău, astfel cum a declarat, a fost pur şi simplu luat de val în agitaţia care a fost acolo, a regret ceea ce a făcut chiar în momentul când l-a văzut pe jandarm căzut la pământ. Cu privire la faptul că nu a venit mai repede arată că a fost panicat, nu a ştiu ce să facă, regretă ceea ce a făcut.”, se arată în actul Tribunalului.

Acuzatul a avut avocat din oficiu, care a susținut că măsura este exagerată. ”Avocatul desemnat din oficiu al inculpatului solicită în mod categoric respingerea propunerii de arestare preventivă cu consecinţa cercetării în stare de libertate a inculpatului Subsidiar, solicită luarea unei măsuri preventive mai uşoară decât arestarea preventivă.  Arată că, practic, inculpatul nu contestă faptul că există probe suficiente la dosarul  cauzei din care rezultă că s-a săvârşit infracţiunea de către inculpat. Însă, ceea ce contestată în faţa judecătorului de drepturi şi libertăţi este gravitatea faptei, raportat la faptul că din probele administrate, din starea de fapt descrisă, dar mai ales din concluziile preliminare,  în cuprinsul cărora, conform pct.IV, reiese că leziunile suferite de către partea vătămată nu au pus în primejdie viaţa victimei. Prin urmare, această încadrare este una făcută cu exces de putere, este neavenită, ceea ce se poate reţine în mod rezonabil, este cel mult infracţiunea prev. şi ped. de art.194 C.pen., respectiv vătămarea corporală.

Mai mult, nu găseşte vreo argumentare sub aspectul îndeplinirii condiţiei necesităţii, arătând că din lecturarea propunerii rezultă că pericolul concret pentru ordinea publică ar consta în două lucruri, respectiv inducerea opiniei publice a unui sentiment de neîncredere şi, în plus, un sentiment de indignare în rândul comunităţii. Solicită instanţei a observa că aceste argumente sunt irelevante din punct de vedere penal, ceea ce trebuia să se dovedească este faptul că lăsarea în libertate a inculpatului ar conduce la săvârşirea  de noi infracţiuni, fie la tergiversarea procesului, fie la influenţarea martorilor. Ori, acest aspect nu s-a dovedit şi, prin urmare, lăsarea inculpatului în libertate nu ar prezenta nici un pericol concret pentru ordinea publică.”, se arată în hotărârea instanței.

Judecătorul de drepturi și libertăți a scris în motivarea arestării preventive următoarele:

”De la peluză a coborât şi a pătruns pe pista de alergare, împreună cu suporterii din galerie, şi inculpatul  V.O.T. În timpul intervenţiei jandarmilor, au folosit spray lacrimogen pentru a îndepărta suporterii care au rupt poarta de acces pe pistă şi implicit pe teren, şi pentru a îi duce înapoi în peluza stadionului. În acest eveniment, inculpatul a fost prins şi atins de jetul sprayului lacrimogen, întorcându-se în zona rezervată suporterilor de la peluză. Inculpatul a luat un scaun de pe rândul nr. 12 de sus,  scaunul fiind cu tot cu picior/suport metalic şi l-a aruncat spre grupul de jandarmi care se aflau pe pista de alergare din faţa peluzei, la o distanţă de aproximativ 11 metri. Scaunul a nimerit persoana vătămată în cap, jandarm aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu care se alfa prezent tocmai pentru a purta un dialog cu suporterii şi pentru a aplana conflictul. Persoana vătămată a căzut la pământ şi a rămas inconştientă.

Aşa cum rezultă din concluziile preliminare formulate de medicii legişti din cadrul  … victima a prezentat traumatism cranio cerebral minor de grad I, fractură cu înfundare parietală stânga cu minimă pneumocefalie iar leziunile traumatice s-au putut produce prin lovire cu corp dur contondent şi necesită 45-50 zile de îngrijiri medicale.

Inculpatul  V.O.T. a recunoscut săvârşirea faptei imputate, arătând că  regretă comiterea acesteia. (….)

În privinţa faptei săvârşite, gravitatea acesteia este evidentă şi se desprinde atât din norma de incriminare, respectiv analizând pedeapsa prevăzută de legea penală, cât şi din analiza concretă a modului de comitere a faptei imputate, constând în aruncarea cu un obiect vulnerant deosebit de contondent – scaun cu picior metalic în greutate de 10-15 kg,  într-un loc plin de persoane, cu forţă şi înspre grupul de jandarmi aflaţi în misiune; a consecinţelor faptei imputate respectiv lovirea unuia dintre jandarmi într-o zonă vitală – cap şi cauzarea de vătămări corporale  vindecabile în 45-50 zile de îngrijiri medicale, nepunerea în primejdie a vieţii fiind rezultatul şansei şi nu a vreunei activităţi volitive a inculpatului care, prin modalitatea în care a desfăşurat atacul, şi-a asumat practic orice consecinţe, inclusiv aceea  a pierderii  de  vieţi omeneşti.

Este, de asemenea, de menţionat circumstanţele în care a avut loc comiterea faptei, respectiv în contextul desfăşurării unui eveniment sportiv la care au participat numeroase persoane, femei şi bărbaţi, adulţi şi copii, eveniment ce implică o atmosferă de relaxare şi fairplay, or, acţiunile derulate de inculpat, alături de alţi suporteri ai uneia dintre echipele de fotbal, au fost într-o totală disonanţă cu un astfel de tipar, acesta intrând  iniţial pe teren iar apoi aruncând cu obiectul contondent spre grupul de jandarmi nevoiţi să intervină pentru a restabili ordinea. În ceea ce priveşte persoana inculpatului, judecătorul constată, faţă de cele consemnate în fişa de cazier judiciar, că  inculpatul  nu are antecedente penale precum şi că a regretat comiterea faptei.

Dar, judecătorul de drepturi şi libertăţi reţine, legat de cel dintâi aspect, că acesta constituie o situaţie de normalitate într-o societate civilizată, respectiv că, legat de cel de-al doilea aspect,  deşi probabil sincer regretul manifestat, acesta este insuficient pentru a atenua toate celelalte aspecte avute în vedere la dispunerea măsurii preventive, legate de gravitatea faptei, consecinţele acesteia şi contextul în care fapta a fost comisă. În plus, este de menţionat că inculpatul este în vârstă de 27 ani , care implică, totuşi,  depăşirea etapei de comitere unor acte pe fond de teribilism specific adolescenţei respectiv o detaşare necesară de anturaj şi context nepotrivit, consecutiv unei asumări conştiente a acţiunilor comise.

Totodată, judecătorul investit cu soluţionarea prezentei propuneri consideră că măsura arestării preventive este proporţională cu gravitatea acuzaţiei aduse inculpatului şi necesară pentru buna desfăşurare a procedurilor judiciare, în contextul în care ancheta penală se află într-un stadiu incipient, raportat şi la rezonanţa socială negativă generată de comiterea faptei imputate, respectiv reacţia fermă care trebuie să intervină în contextul comiterii unor astfel de fapte, din păcate tot mai numeroase.”

Comments

comentarii

Lasă un răspuns

error: Conținut protejat. Contactați-ne la office@clujust.ro dacă vreți să preluați! Apăsați CTRL+P dacă vreți să printați pagina