fbpx
Acasă » DEZVĂLUIRI / ANCHETE » Anchetă de mântuială finalizată cu renunțare la urmărirea penală în cazul unei spargeri la Facultatea de Drept UBB Cluj

Anchetă de mântuială finalizată cu renunțare la urmărirea penală în cazul unei spargeri la Facultatea de Drept UBB Cluj

Un birou din Facultatea de Drept UBB Cluj, care formează inclusiv viitori procurori, a fost spart în 2015, în timpul orelor, iar două cadre didactice au suferit un prejudiciu de 3.300 lei. După patru ani în care s-a pus praful pe dosar, un procuror de la Parchetul Judecătoriei Cluj-Napoca a dispus renunțarea la urmărirea penală pe motiv că ”fapta prezintă o gravitate redusă” și ”nu există un interes public în urmărirea acesteia”. Că ancheta a fost de mântuială nu o zicem noi, ci unul dintre păgubiți, lector la facultate și avocat. Culmea, în facultate, la ora jafului, erau doi procurori – cadre didactice, dar aceștia nu au fost audiați ca martori.

În martie 2015, în timpul programului, a fost spart biroul lectorului Daniel Nițu și al asist. univ Ioana Curt (ambii avocați în Baroul Cluj), fiind sustrase bani și bunuri de 3.300 lei. După fix o săptămână, în exact acelaşi interval orar, în aceeaşi pauză, a fost o încercare de spargere a uşii aceluiași birou, motiv pentru care hoțul sau hoții au spart uşa biroului conferențiarului Marius Harosa, care este alături, furându-i acestuia un scaner.

ne-a spus că este vorba despre un eveniment din martie 2015, când i s-a spart cu o rangă în timpul orelor biroul de la Facultate, sustrăgându-i-se lui şi colegei Ioana Curt (asistent universitar şi avocat şi ea în Baroul Cluj) mai multe bunuri.

În decembrie 2018,  procurorul Flaviu Dobrescu din cadrul Parchetului dc pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a emis ordonanță de renunțarea la urmărirea penală în cazul primei spargeri

”Prin ordonanţa organelor de cercetare penală din cadrul Poliției mun. Cluj-Napoca B.C.U. din data. de 03.03.2015 s-a dispus inceperea urmăririi penale cu privire la comiterea infractiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d C.pen.

In fapt, la. data de 03.03.2015, in intervalul orar 17,00 – 18.00, persoane necunoscute, folosind chei potrivite, au pătruns in biroul nr. 119, situat la etajul 1 al Facultăţij. de Drept a UBB Cluj-Napoca_, str. Avram Iancu nr. 11, de unde au sustras două portofele aparţinănd persoanelor vătămate Nitu Daniel şi Curt Ioana-Paula, conţinând acte şi diferite sume de bani. Prejudiciul total cauzat celor două persoane vătămate prin comiterea faptei a fost evaluat de acestea la 3.300 lei,

In urma cercetărilor efectuate in cauză, nu s-a  reuşit identificarea autorilor faptei, iar mijloacele de probă care puteau fi administrate in cauzăau fost epuizate..

Conform art. 3 18 alin. 1 şi 2 C.proc.pen, cazul infracţiunilor pentru care legea prevede pedeapsa închisorli de cel mult 7 ani procurorul poate renunţa la urmărireapenală când constată că nu există un interes public in urmărirea faptei. Interesul public se analizează, atunci când autorul faptei nu este identificat, In raport cu:

  • continutul faptei şi împrejurările concrete de săvârşire;
  • modul şi mijloacele de săvârşire;
  • urmările produse sau care s-ar fi putut produce prin săvârşirea infractiunii;
  • eforturile organelor de urmărire penală necesare pentru desfăşurarea procesului prin raportare la gravitatea faptei şi la tirnpul scurs de la data săvârşirli acesteia;
  • existenta unei d1sproportii vădite intre cheltuielile pe care le-ar implica desfăşurarea procesului penal şi gravitatea urrnărilor produse sau care s-ar fi putut produce prin săvârşirea infractiunii.

Față de criteriile prevăzute de art. 318 alin. 1 şi 2 C.proc.pen, constat că nu există interes public in exercitarea actiunii penale, motiv pentru care urmează a se dispune renuntarea la urmărire penală.

La adoptarea acestei solutii se va tine cont de faptul că valoarea prejudiciului a fost relativ redusă şi fapta prezintă o gravitate redusă, raportat la modalitatea de comitere.

De asemenea, timpul scurs de la săvârşirea faptei până în prezent face aproape imposibilă administrarea unor alte mijloace de probă, in conditiile în care există o disproportie vădită intre cheltuielile pe care le presupune urmărirea penală şi gravitatea urmărilor produse prin săvârşirea infractiunii.

Pentru aceste motive, tinând cont şi de faptul că, conform prevederilor art. 318 alin. 1, pentru infractiunea săvârşită legea prevede pedeapsa închisorii de ceș mult 7 ani, şi că, in raport de cele expuse anterior se constată câ nu există un interes public în urrnărirea acesteia,”, se arată în ordonanță.

Ordonanța de renunțare trebuie confirmată de o instanță a Judecătoriei Cluj-Napoca, iar lectorul și avocatul Daniel Nițu se opune confirmării, cerând să se întoarcă dosarul la parchet și să se completeze urmărirea penală.

Daniel Niţu ne-a spus: ”impresionantul dosar de urmărire penală are 45 de file, din care cel mai mult ocupă declaraţiile victimelor şi un raport tehnici privind butucul din sistemul de închidere al uşii. Dosarul a stat în nelucrare timp de 3 ani jumătate. Nu s-a audiat vreun martor – portarul sau (atenţie!) chiar doi procurori care au fost martori, fiind în birou / coridor la momentul faptelor, unul dintre ei fiind chiar coleg de birou cu procurorul de caz. Mai mult, s-a făcut expertiză a butucului, s-a reţinut cheia mincinoasă, deşi s-a folosit o rangă cu care a fost forţată uşa.  Cum se poate afirma că au fost epuizate toate mijloacele probatorii, când nu au fost audiaţi martori atât de uşor de identificat?”

Inițial, Judecătoria a fixat termen la confirmare pentru în septembrie 2020, dar Nițu a formulat o cerere de preschimbare, deoarece în martie 2020 s-ar prescrie deja fapta! A fost termen de judecată în 2 mai și s-a amânat pe 3 octombrie pentru a o cita și pe Ioana Curt, care a fost uitată inițial în dosar.

Nițu spune că nu a înţeles motivul pentru care reprezentanta Parchetului din sala de judecată s-a opus emiterii unei adrese către Parchet pentru a vedea stadiul dosarului în care victimă este conferenţiarul Marius Harosa, mai ales că până la termenul din octombrie era timp. ”E de domeniul evidenţei că e vorba de acelaşi infractor, dar s-au făcut două dosare să dea bine la statistică. În fine, e mai uşor să spui că nu e pericol public când pui cheie mincinoasă în loc de efracţie (distrugere cu ranga a uşii) şi când se „uită” că de fapt sunt două spargeri la distanţă de o săptămână.”

De asemenea, Nițu consideră prejudiciul de 3.300 lei  semnificativ la nivel de 2015, spre deosebire de organul de urmărire penală.

Rămâne să vedem ce va decide judecătorul de cameră preliminară în octombrie 2019, termen la care va fi citată şi cealaltă parte vătămată din dosar, Ioana Curt.

Comments

comentarii

Lasă un răspuns

error: Conținut protejat. Contactați-ne la office@clujust.ro dacă vreți să preluați! Apăsați CTRL+P dacă vreți să printați pagina