fbpx

Judecător revoltat că un clujean a primit doar avertisment pentru că nu purta mască în autobuz

Un magistrat de la Judecătoria Cluj-Napoca, care a respins cererea de anulare a avertismentului primit de la Poliția Locală de un bărbat care nu purta mască în autobuz, arată în sentință că ”o astfel de faptă merită cel puțin sancțiunea amenzii în cuantum minim. Desigur, instanța nu are posibilitatea aplicării unei sancțiuni mai grave, din păcate”

Orin procesul verbal  din 27 iulie 2020, petentul B.B.S a fost sancționat contravențional, cu avertisment, în temeiul prevederilor art. 65 lit. h din legea 55/2020 rap. la prevederile art. 66 lit. a din același act normativ.

În procesul verbal s-a consemnat faptul că” la data de 27.07.2020, ora 12:30, petentul a fost depistat pe mijlocul de transport în comun, fără a purta mască de protecție împotriva răspâdirii virusului Covid 19,”

Bărbatul amendat a contestat avertismentul la Judecătoria Cluj-Napoca, arătând că un agent de la Poliția Locală l-a coborât din autobuz pe motiv că nu purta mască și i-a aplicat o sancțiune contravențională constând în avertisment. Petentul a explicat că suferă de alergie cronică la diverse substanțe precum praf, polen și are nasul congestionat tot timpul, ceea ce îl împiedică să respire normal și, în consecință, să poarte mască.  I-a și arătat agentului testele alergologice și acesta i-a răspuns că va face verificări, dar acest lucru nu s-a întâmplat, spune petentul.

Magistratul care a judecat plângerea contravențională nu numai că a răspins cererea, dar i-a administrat o mică dojană petentului în motivarea sentinței, spunând că trebuia amendat, nu avertisment, dar că nu are cum să-l amendeze chiar el.

”Instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit ca urmare a constatării directe a contravenției de către agentul constatator, agentul de poliție percepând fapta cu propriile simțuri. Mai mult, din probele administrate, nu s-a probat de către petent o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție. Astfel, în cauză instanța reține că petentul a recunoscut săvârșirea faptei, respectiv a recunoscut faptul că nu a purtat masca de protecție, deși se afla în interiorul unui mijloc de transport în comun, petenta încercând doar să își justifice fapta prin prisma afecțiunilor medicale de care suferă. În acest sens, reținem că potrivit scrisorii medicale emisă de Spitalului Clinic Municipal Cluj-Napoca, la data de 03.09.2020, ulterior săvârșirii faptei, petentul suferă de „rino-conjunctivită alergică persistență moderată”, având o sensibilizare cutanată la polen de Graminee, Artemisia, Ambrosia și la acarienii din praful de casă.

Referitor la susținerea petentului, potrivit căruia purtarea măstii nu este indicată datorită afecțiunilor de care suferă, astfel încât fapta sa a fost săvârșită fără vinovăție, instanța o apreciază ca vădit nefondată. Astfel, tocmai datorită alergiilor de care acesta suferă, este indicată protejarea căilor respiratorii prin purtarea unei măști de protecție întrucât îngerarea particulelor de polen sau praf să fie oprită. Întrucât petentul suferă de alergie la anumite substanțe, simptomele care apar la expunerea la aceste substanțe sunt de natură să îi cauzeze suferință sau disconfort iar nu purtarea măștii de protecție, care, repetăm, ar fi natură să îi limiteze expunerea la factorii declanșatori.

În ceea ce privește susținerea petentului privind faptul că nu sufera de Covid 19 precum și comparația plastică cu locuitorii deșertului obligați să poarte umbrelă, instanța nu va catadicsi să ale analizeze având în vedere existența unor informații detaliate, publice și oficiale, în legătură cu modalitatea de răspândire a virusului Sars-Cov-2 precum și a modalităților de manifestare ale acestuia.

Referitor la sancțiunea aplicate petentului prin procesul-verbal de contravenție, instanța o apreciază ca fiind lipsită de proporționalitate, dar în sensul că este mult prea redusă în comparație cu pericolul social al faptei. Astfel, aplicarea unui avertisment este apreciată ca fiind insuficientă, o astfel de fapta meritând cel puțin sancțiunea amenzii în cuantum minim. Desigur, instanța nu are posibilitatea aplicării unei sancțiuni mai grave, din păcate, întrucât nu poate agrava starea petentului în calea sa de atac, situație în care singura soluție este păstrarea acestei minime sancțiuni.

Pentru considerentele mai sus expuse, instanța apreciază ca procesul-verbal contestat în prezenta cauză a fost în mod legal și temeinic întocmit, astfel încât plângerea formulată de petent apare ca neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare”, se arată în motivare.

Comments

comentarii

În 2021, echinocţiul de toamnă are loc astăzi, 22 septembrie, la ora 22:21 şi reprezintă momentul în care Soarele, în mişcarea sa aparentă anuală, trece prin punctul de intersecţie a eclipticii cu ecuatorul ceresc.... Citește mai mult
O echipă de control a Comisariatului Județean pentru Protecția Consumatorilor Cluj a verificat depozitele carmangeriei Moldovan, după ce în spațiul public au apărut reclamații la adresa produselor comercializate.... Citește mai mult
Toamna și-a intrat pe deplin în drepturi, iar asta înseamnă că începem să scoatem din dulap hainele mai călduțe și accesoriile potrivite.... Citește mai mult
Antrenorul formaţiei Universitatea Craiova, Laurenţiu Reghecampf, a declarat, miercuri, 22 septembrie, într-o conferinţă de presă, că speră ca jucătorii săi să aibă o altă atitudine în meciul din şaisprezecimile de finală ale Cupei României la fotbal, cu CFR Cluj.... Citește mai mult

Faci un comentariu sau dai un răspuns?

error: Alert: Conținut protejat !!