Acasă » PENALE » Judecător către Mateuț la Judecătoria Cluj-Napoca: ”Concluziile nu înseamnă să citiți. Mai aveți 3 minute, de acum!”
avocat gheorghita mateut clujust (2)

Judecător către Mateuț la Judecătoria Cluj-Napoca: ”Concluziile nu înseamnă să citiți. Mai aveți 3 minute, de acum!”

Avocatul Gheorghiță Mateuț a fost oprit, după aproape două ore, din pledoaria finală în dosarul Oprișan. Judecătorul i-a dat timp pe ceas: ”Mai aveți 3 minute, de acum!”. Înainte de asta, cei doi au avut un dialog spumos, pe care îl puteți citi mai jos. Bineînțeles că judecătorul i-a fost student profesorului de procedură penală Gheorghiță Mateuț, la fel ca majoritatea magistraților din Cluj. Dezbaterile au durat 5 ore, iar instanța a rămas în pronunțare.

Arestarea preventivă a expertei contabile Roxana Ileana Cernea a încurcat dosarul penal președinteleui CJ Vrancea, Marian Oprișan, de la Judecătoria Cluj- Napoca. Expertiza era deja depusă la dosar, dar la termenul de astăzi s-a concluzionat că nu mai poate fi luată în seamă pe motiv de incompatibilitate. Avocații lui Marian Oprișan și a celorlalți patru inculpați din dosar au cerut o nouă expertiză, în timp ce reprezentantul DNA a solicitat respingerea cererii.  ”Există la dosar mijloace concludente pentru probarea faptelor”, a spus procuroru, invocând raportul specialiștilor din cadrul DNA. Avocatul Gheorghiță Mateuț, care îl apără pe Oprișan, a susținut că proba a fost deja încuviințată și nu există motiv să se revină asupra ei. La fel și avocatul Anatol Pânzaru:„Daca ați considerat ca expertiza e utilă, simpla incompatibilitate nu ar trebui să schimbe situația. Odată ce ați hotărât că se impune, iar din motive obiective expertiza depusă nu poate fi luată in seamă, nu aveți motiv să reveniți asupra probei”.

RESPING proba cu efectuarea unei noi expertize. Nu sunt intrunite condițiile legale ale articolului 176 aliniatul 3 și articolul 181 Cod procedură penală. și nici condițiile legale pentru efectuarea unei noi expertize. Instanta in baza articolului 100 alin. 4 lit. b respinge cerera de efectuare din nou a unei expertize financiar- contabilă față de împrejurarea arestării preventive a doamnei Cernea, fostă Pintea”, a fost prima ”lovitură” dată de judecător avocaților. Judecătorul a precizat că urmeză să delibereze asupra prejudiciului în baza probațiunii administrate până in prezent: martori, raport garda financiară, specialist DNA. etc.

După ce judecătorul a spus că probatoriul testimonial a fost administrat în cauză, avocatul Gheorghiță Mateuț a propus noi probe: audiere martori, depunere expertize despre contractele pentru drumuri comunale, acte al CJ Vrancea, facturi, contract vânazare-cumpărare complex Căprioara, statistica comunei Vânători din 1992 până acum care să arată că achziția complexului Căprioara nu a influentat achiziția de terenuri și creșterea numărului de construcții în zonă și alte documente. Procurorul DNA s-a opus, spunân că au fost administrate suficiente mijloace de probă pentru aflarea adevarului de-a lungul timpului.

Instanța RESPINGE toate probele cu înscrisuri, martori solicitate în baza articolului 100 aliniatul 4 litera b Cod Procedură Penală”, a grăit judecătorul, după care a motivat scurt: ”Au fost administrare destule mijloace de probă. Suferim de maladia lipsei de sinteză”. Asta se întâmpla după circa o oră și jumătate de dezbateri. 

S-a discutat apoi pe schimbarea de încadrare juridică a faptelor, unde judecătorul le-a certu  avocatilor  „cuvinte clare si forme juridice clare!” Până și reprezentantul DNA, care a fost chiar procurorul șef Anca Mărincean, s-a conformat: ”am sa incerc sa fiu cat se poate de concisă”. Dar tot a fost oprită la un moment dat de judecător:

Judecător: Vorbiți prea complicat pentru a consemna grefierul. Instanța pune in vedere reprezentantului parchetului să depună și sub formă de note scrise.

Procuror: Este complicat, asta e situația.

Judecător: Nu e o problemă, noi cu asta ne ocupăm.

După două ore s-a ajuns la concluziile pe fond, unde a avut loc dialogul spumos între judecătorul Lucian Buta și avocatul Gheorghiță Mateuț. Acesta a luat fiecare punct din rechizitoriu în parte și l-a combătut. ”Nu exista nicio probă care să susțină rechizitoriul. Doar incadrari juridice fără fapte. Trebuie să existe o certitudine, nu indoială”, a spus Mateuț, care a cerut achitarea pe fiecare punct. După aproape două ore de pus concluzii de către profesorul Mateuț, judecătorul Lucian Buta a intervenit:

Judecător: Mai aveți 3 minute.

Mateuț:  Nu se poate…

Judecător: Vă solicit cu respect sa terminati în 3 minute!

Mateuț: Și eu vă rog cu respect să mă lăsați să închei!

Judecător: Domn’ profesor, concluziile nu înseamană să citiți de pe foi.

Mateuț: Dar nu citesc..mă uit să zic cu exactitate anumite date.

Judecător: Nu vorbiți două minute fără să vă uitați pe pagini… Nu ne înrobiți! Vorbiți de multă vreme. Aveți 3 minute de acum! (și a bătut cu palma în masă).

Avocatul a cerut achitarea lui Marian Opreișan pe fiecare punct din rechizitoriu.  ”Ați depășit timpul . Vă rog să incheiați”, a fost ultimul avertisment al judecătorului. După pledoaria lui Mateuț, judecătorului i-a venit o idee: maxim o jumătate de oră pentru fiecare avocat care mai urma să vorbescă pentru ceilalți inculpați, în baza Articolului 388 aliniatul 3 Cod Procedură Penală (Durata concluziilor procurorului, ale părților, ale persoanei vătămate și ale avocaților acestora poate fi limitată) și în imprejurarea că avocații au 7 zile la dispoziție in care să depună concuzii scrise. 

avocat gheorghita mateut clujust (1)La ieșirea din sala de judecată, Gheorghiță Mateuț a declarat presei: ”Sper ca soluția să fie bună. Eu cred că instanța cunoaște foarte bine dosarul. Ceea ce este important este că ni se permite să depunem concluzii scrise, ample, detaliate pe fiecare act material. Ele sunt absolut indispensabile cu atât mai mult cu cât e un dosar construit pe documente. Cred că vor putea acoperi în mod eficare carcaterul incomplet al concluziilor mele care până la urmă trebuie să reprezinte o sinteză a argumentelor, care trebuie să aibă și efect persuasiv nu numai de informare a instanței cu privire la toate aspectele de fond din materialul probator. (…) Am sperat să se procedeze la înlocuirea expertului. (….)  Este permis de noul cod de procedură penală să se limiteze concluziile în sală. Judecătorul Lucian Buta este un profesionist”. Magistratul i-a fost student profesorului de procedură penală Gheorghiță Mateuț la Facultatea de Drept a UBB.

Oprișan în cuvântul final: ”acest dosar e o jignire adusă Justiției”

Președintele CJ Vrancea, Marian Oprișan, membru de vază al PSD, pus de presă în rândul baronilor locali, a criticat dur dosarul făcut de DNA, în momentul când i s-a dat ultimul cuvând în sala de judecată ”Acest dosar este, după parerea mea, o jignire adusa tuturor instantelor si justitie din romania. Jigneste profesionalismul si conștiința oricărui magistrat. El s-a construit pe premise greșite avand ca țintă un singur om, subsemnatul”. Baronul PSD a mai spus că s-a simți la Cluj „fătă nicio șansă„ din cauză că procurorii Daniel Morar și Doru Țuluș, care au făcut carieră în DNA, sunt clujeni. Oprișan i-a spus judecătorului:  ”Am vorbit cu dvs. noaptea in somn. De ce trebuie să explic ceea ce am facut bine pentru cetatenii judetului Vrancea? In final, va rog sa nu judecati notorietatea mea! Este evidenta presiunea mediatică si DNA. Va spun: nu am intentionat niciodata sa comit vreo infractiune. Imi las soarta in mainile dvs., in profesionalismul si constiința dvs”, a declarat Oprișan.

marian oprisan clujust.ro

La începutul lunii iunie 2006, Marian Oprişan a fost trimis în judecată de procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie, pentru abuz în serviciu, utilizarea creditelor în alte scopuri, fals şi uz de fals. Alături de el, în dosar au mai fost inculpaţi vicepreşedintele CJ, Mircea Diaconu, Valeria Teodorescu, directorul Direcţiei Economice, Ion Costeanu, directorul Direcţiei Tehnice, Liviu Rusu, fost şef Serviciu Drumuri şi Poduri din Direcţia Tehnică a Consiliului Judeţean. Procurorii au susţinut că o comisie de licitaţie de la Consiliul Judeţean, numită de Marian Oprişan, ar fi încredinţat lucrări de pietruire a unor drumuri comunale, în valoare de 1,9 milioane de dolari, viraţi de Ministerul Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului (MTCT) unor firme neeligibile. Alte acuzaţii se refereau la achiziţia corpului de clădiri de la „Căprioara” şi la sumele cheltuite pentru întreţinerea unităţilor de protocol Vila „Rucăr” şi „Hanul dintre Vii”, situate în localităţile Soveja, respectiv Cîmpineanca, imobile pentru întreţinerea cărora Consiliul Judeţean ar fi alocat 5,2 miliarde de lei vechi.

Comments

comentarii

Vezi și

Elisei Lăcătuș, vorbind la telefon după incident

Dosarul cuțitarului din piața auto a trecut de camera preliminară. Începe judecata în fond

Procesul pe fond al singurului trimis în judecată după răfuiala din piața auto din Gilău, …